买卖合同纠纷 （2016）赣11民申26号

第一、关于法定代表人罗为国是否具有代理权的问题。申请人在一审时所提交的法定代表人身份证明以及授权委托书上均写明罗为国为申请人中山市三角四海学校的法定代表人，且中山市教育局颁发给申请人的民办学校办学许可证上也注明罗为国系申请人的法定代表人，这足以说明罗为国系申请人法律意义上的法定代表人，在复查阶段申请人虽然提交了广东省中山市第二人民法院2013年11月6日作出的（2013）中二法黄民二初字第289号民事判决书等证据证实罗为国已经不是申请人的股东和法定代表人，但是申请人并没有到相关部门办理法定代表人变更手续，所以罗为国此时仍系申请人法律意义上的法定代表人，故原审法院在调解时由罗为国代表申请人参与调解并无不当；第二，关于申请人申请进行公章真伪鉴定的问题。申请人虽然在一审时向原审法院提交了公章真伪鉴定申请，但是其没有提供由公安部门出具的申请人在公安机关备案的公章作为参考，且之后申请人的法定代表人罗为国到庭对本案进行了调解，并达成调解协议，故原审法院未对申请人的该鉴定申请作出处理并无不妥。申请人如果认为罗为国与第三人之间签订的合同上所盖公章系伪造的，可以向公安机关报案，追究相关责任人员的责任；第

第一、关于法定代表人罗为国是否具有代理权的问题。申请人在一审时所提交的法定代表人身份证明以及授权委托书上均写明罗为国为申请人中山市三角四海学校的法定代表人，且中山市教育局颁发给申请人的民办学校办学许可证上也注明罗为国系申请人的法定代表人，这足以说明罗为国系申请人法律意义上的法定代表人，在复查阶段申请人虽然提交了广东省中山市第二人民法院2013年11月6日作出的（2013）中二法黄民二初字第289号民事判决书等证据证实罗为国已经不是申请人的股东和法定代表人，但是申请人并没有到相关部门办理法定代表人变更手续，所以罗为国此时仍系申请人法律意义上的法定代表人，故原审法院在调解时由罗为国代表申请人参与调

江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣11民申26号再审申请人（一审被告）：中山市三角四海学校。地址：广东省中山市三角镇东南行政村。法定代表人：蒋月华委托代理人林晓峰，广东保信律师事务所律师。被申请人（一审原告）：江西博能上饶客车有限公司。法定代表人：温显来地址：江西省上饶经济开发区。原审第三人：中山市琪硕汽车贸易有限公司。法定代表人：张连燕地址：广东省中山市西区。再审申请人中山……