租赁合同纠纷 （2018）川01民终4977号
裁判要旨
《联营合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。从《联营合同》及补充协议约定的内容来看，《联营合同》及补充协议虽名为联营，但并不具备联营经营中共负盈亏、共担风险的特征，双方之间的法律关系实际是房屋租赁合同关系。虽然阳晨公司与锦弘公司的《房屋租赁合同》约定了阳晨公司不得将承租房屋转租，但依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”之规定，锦弘公司并未在法定期限内对阳晨公司的转租行为提出异议，故阳晨公司与天天足艺公司之间的租赁合同关系并不因阳晨公司未取得锦弘公司的同意而无效，双方之间的租赁合同关系合法有效。因此，天天足艺公司应当足额向阳晨公司支付约定的固定回报，即房租租金。 关于租金的数额。本案中，虽然天天足艺公司于2017年2月23日向阳晨公司发出了解除合同通知，但因天天足艺公司存在未足额支付到期固定回报及欠付水、电、气费的违约行为，故其并
摘要
成都天天足艺保健有限公司、四川阳晨环境工程投资有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终4977号 上诉人（原审被告）：成都天天足艺保健有限公司。住所地：成都市金牛区蜀汉路****。 法定代表人：舒皓鸿，经理。 委托诉讼代理人：谭李瑞，四川思诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川阳晨环境工程投资有限公司。住。住所地：成都市金牛区蜀汉路**/div> 法定代表人：陈新生，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘旭……