买卖合同纠纷 （2016）粤19民终953号

本案系买卖合同纠纷。硕越公司与旺钰公司签订的买卖协议书系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是旺钰公司诉请硕越公司返还50000元设备维修费及逾期付款利息理由能否成立。对此，本院作如下分析：首先，硕越公司与旺钰公司签订的买卖协议书没有约定旺钰公司履行了维修责任后，硕越公司仍有权没收该50000元设备维修费，因此硕越公司主张无需退还该设备维修费没有合同依据。其次，硕越公司在本案中主张无需退还设备维修费，又在（2015）东三法常民二初字第344号案件[即本院审理的（2016）粤19民终952号案件]中主张旺钰公司支付质量维修费，存在重复主张维修费的行为，应只能选择一项予以支持。结合在（2015）东三法常民二初字第344号案件[即本院审理的（2016）粤19民终952号案件]中，法院已支持硕越公司诉请的维修费50000元，硕越公司再在本案中主张无需退还该设备维修费50000元，理由不成立，本院不予采

本案系买卖合同纠纷。硕越公司与旺钰公司签订的买卖协议书系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是旺钰公司诉请硕越公司返还50000元设备维修费及逾期付款利息理由能否成立。对此，本院作如下分析：首先，硕越公司与旺钰公司签订的买卖协议书没有约定旺钰公司履行了维修责任后，硕越公司仍有权没收该50000元设备维修费，因此硕越公司主张无需退还该设备维修费没有合同依据。其次，硕越公司在本案中主张无需退还设备维修费，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终953号上诉人（原审被告）：东莞市硕越电子科技有限公司。住所地：东莞市常平镇木棆村木棆工业区北环路。法定代表人：李冬娥。委托代理人：阳小青，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：刘义，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市旺钰机电有限公司。住所地：东莞市沙田镇穗丰年村穗丰年路。法定代表人：邹锋霞。委托代理人：季元斌，广东莞信律师事务所……