商标行政管理（商标） （2019）最高法行再232号

申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。猿力公司提交的证据材料不足以证明申请商标在申请日之前经宣传使用获得较高知名度，与其建立对应关系并足以与引证商标相区分。猿力公司主张引证商标系对申请商标的恶意抢注，并非本案审理范围，不予评述。 一审法院判决：驳回猿力公司的诉讼请求。 猿力公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：申请商标系其独创，与引证商标不构成近似商标，不会产生混淆误认；申请商标通过持续使用，已经具有较强的显著性和知名度，与猿力公司形成了唯一稳定的对应关系，并足以与引证商标相区分；引证商标是对猿力公司在第38类服务上在先使用并有一定影响商标的恶意注册，猿力公司已对其进行无效宣告。 二审法院查明的事实与一审相同。 二审法院认为，猿力公司在一审诉讼中对申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。申请商标“猿辅导”与引证商标“猿题库员题库”的首字均为“猿”，且在整体含义等方面较为相近，未存在明显的区分特征，构成近似商标。若将申请商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，

申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。猿力公司提交的证据材料不足以证明申请商标在申请日之前经宣传使用获得较高知名度，与其建立对应关系并足以与引证商标相区分。猿力公司主张引证商标系对申请商标的恶意抢注，并非本案审理范围，不予评述。 一审法院判决：驳回猿力公司的诉讼请求。 猿力公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：申请商标系其独创，与引证商标不构成近似商标，不会产生混淆误认；申请商标通过持续使用，已经具有较强的显著性和知名度，与猿力公司形成了唯一稳定的对应关系，并足以与引证商标相区分；引证商标是对猿力

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再232号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京猿力教育科技有限公司。住所地：北京市朝阳区广顺南大街8号院1号楼5层F01单元、6层F01内04单元。 法定代表人：李勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕晓，北京恒都律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）……