电信服务合同纠纷 （2017）吉01民终4961号

本案的焦点问题是：宛树全与移动长春分公司之间是否存在电信服务合同关系。根据本案认证的证据，可以认定宛树全持有案涉的两个手机号码，系因配合案外人徐某与宛某甲二人履行借款抵押合同中抵押目的，在宛某甲授意下将手机号码登记在宛树全名下，宛树全并未实际持有、使用手机卡，宛树全并非案涉号码的真正买受人。在号码转移登记过程中，宛某甲与徐某之间成立了以手机号码过户进行担保的担保法律关系，宛某甲为担保关系中的真正担保权人，宛树全为担保关系中的借名担保权人，徐某为担保人，担保的是宛某甲对徐某的借款债权。由此可见，手机号码虽登记在宛树全名下，但号码的权属并未真正转移至宛树全处，也未转移至宛某甲处，徐某使用手机号码进行担保后，仍为号码的实际权利人，对号码拥有实际的处分权，宛树全及宛某甲二人只享有担保债权，但不享有号码的真正处分权。因此，宛树全与移动长春分公司仅具有名义上的电信服务合同关系，在徐某已经实际转让案涉的两个手机号码后，宛树全再以手机号码的权利人身份向移动长春分公司主张失去号码的损失，依据不足，宛树全的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宛树全

本案的焦点问题是：宛树全与移动长春分公司之间是否存在电信服务合同关系。根据本案认证的证据，可以认定宛树全持有案涉的两个手机号码，系因配合案外人徐某与宛某甲二人履行借款抵押合同中抵押目的，在宛某甲授意下将手机号码登记在宛树全名下，宛树全并未实际持有、使用手机卡，宛树全并非案涉号码的真正买受人。在号码转移登记过程中，宛某甲与徐某之间成立了以手机号码过户进行担保的担保法律关系，宛某甲为担保关系中的真正担保权人，宛树全为担保关系中的借名担保权人，徐某为担保人，担保的是宛某甲对徐某的借款债权。由此可见，手机号码虽登记在宛树全名下，但号码的权属并未真正转移至宛树全处，也未转移至宛某甲处，徐某使用手机号码进

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4961号上诉人（原审原告）：宛树全，男，1957年1月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人：赵海波，吉林起兮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司,住所地长春市朝阳区西安大路387号。代表人：金亮，总经理。委托诉讼代理人：张雪，吉林华盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：董方，吉林华盟律……