房屋租赁合同纠纷 （2015）淄民一终字第495号

本案焦点问题有二，其一为被告的诉讼主体是否适格；其二为原、被告签订的厂房租赁合同是否合法有效。对于焦点问题一，被告的诉讼主体是否适格问题。本案所涉厂房租赁合同系由被告个人与原告所签订，该厂房租赁合同中并未加盖博山华友公司公章，且从诉讼过程中被告提供的租赁费交纳的相关证据来看，向原告所交纳的租赁费亦是通过被告个人的银行账户向原告支付，并由原告为被告个人出具收款收据，故认定被告系本案所涉厂房租赁合同的相对方，被告的诉讼主体适格，对被告所持的其系博山华友公司法定代表人，系代表博山华友公司与原告签订厂房租赁合同，相关权利义务应由博山华友公司承担的主张，不予支持。对于焦点问题二，本案所涉厂房租赁合同的效力问题。本案所涉厂房系原告建设在农村集体土地之上，在建设时并未办理规划、建设的相关手续，未取得建设工程规划许可证。根据相关法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。故本案原、被告所签订的厂房租赁合同应为无效合同。但房屋租赁合同无效，出租人仍有权参照合同约定的租金标准要求支付房屋占有使用费。本案中，原告已将涉案厂房实际交付被告

本案焦点问题有二，其一为被告的诉讼主体是否适格；其二为原、被告签订的厂房租赁合同是否合法有效。对于焦点问题一，被告的诉讼主体是否适格问题。本案所涉厂房租赁合同系由被告个人与原告所签订，该厂房租赁合同中并未加盖博山华友公司公章，且从诉讼过程中被告提供的租赁费交纳的相关证据来看，向原告所交纳的租赁费亦是通过被告个人的银行账户向原告支付，并由原告为被告个人出具收款收据，故认定被告系本案所涉厂房租赁合同的相对方，被告的诉讼主体适格，对被告所持的其系博山华友公司法定代表人，系代表博山华友公司与原告签订厂房租赁合同，相关权利义务应由博山华友公司承担的主张，不予支持。对于焦点问题二，本案所涉厂房租赁合同的效

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第495号上诉人（原审原告）：李振川，博山区颜泉机械厂厂长。委托代理人：昃道亮，山东颜山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安庆华，博山华友实业有限公司法定代表人。委托代理人：董汉孝，山东精正律师事务所律师。委托代理人：庞学东，博山华友实业有限公司职工。上诉人李振川因房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2015）博……