民间借贷纠纷 （2018）苏1183民初6792号
裁判要旨
原告夏帮琦与被告陶页瓶之间的争议焦点在于：1、借款本金数额应如何认定？ 2、原、被告是否约定了利息？ 被告支付给原告的款项应如何认定？ 首先，关于利息问题。 原、被告未在借条中约定利息，原告在公安询问笔录中也称双方未约定利息，但原告面对公安谈话时有趋利避害的心理，被告陶页瓶在多次转账给原告时备注利息，在询问笔录中亦提到每次借款都有至少一毛的利息，可见原、被告之间每一笔借款均约定了利息，且约定标准远远超出我国法律规定的上限，故被告向原告付款的行为应认定为支付利息，但超出法律规定的上限部分依法应抵扣借款本金。 其次，2018年9月11日被告虽然向原告出具了一张金额为12万元的借条，但当天原告显然未向被告交付借款，原告在第二次庭审中称系其代被告向他人垫付借款利息，但未能就垫付对象、日期、金额作出具体说明，故本院对原告该陈述意见不予采信。 原告提交的三份支付宝转账记录与被告在询问笔录中的陈述基本吻合，可见2018年9月11日的借条系由2018年8月10日、8月22日、8月29日的三次借款及此前被告所欠利息构成，被告实际出借金额为4万元，因原告在本案中已主张了借款利息，再将该借条中的利息部分认定
摘要
6792夏帮琦与陶页瓶民间借贷纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初6792号原告：夏帮琦，男，1991年9月4日生，汉族，住句容市经济开发区。 委托诉讼代理人：黄娇，江苏天煦律师事务所律师。 被告：陶页瓶，男，1990年3月18日生，汉族，住句容市。 委托诉讼代理人：陶华江，男，1967年2月15日生，汉族，住句容市，系被告陶页瓶父亲。 委托诉讼代理人：杨洁，江苏巨荣律师事务所律师。 原告夏帮琦诉被……