金融借款合同纠纷 （2014）浙杭辖终字第759号

广科公司与温州银行杭州分行签订的借款合同约定的条款因未向人民法院申请撤销，故该条款仍有效，对双方仍有约束力。但根据《合同法》第五十四条，并未规定无效合同或条款需要向法院申请撤销。虽然在借款合同中有约定若发生纠纷向贷款人住所地人民法院起诉，但该约定广科公司并不知晓。而涉案借款合同为温州银行杭州分行提供的格式合同，且并未对该条款做出过任何明确的提示或者说明，故根据《合同法》第三十九条、第四十条的规定，该约定管辖权的条款无效。根据《民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案广科公司住所地为绍兴市袍江工业区化工园内，故本案应当由广科公司住所地的绍兴市越城区人民法院管辖。为此，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送绍兴市越城区人民法院审理。本院经审查认为：虽然温州银行杭州分行在起诉时向原审法院提交的证据之一《温州银行非自然人借款合同》系该行重复使用的格式合同，但根据该合同第十一条11.1条关于“本合同在履行过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，向贷款人住所地人民法院起诉。”的约定清楚无误。本院注意到，该条款关于“向贷款人住所地人民

广科公司与温州银行杭州分行签订的借款合同约定的条款因未向人民法院申请撤销，故该条款仍有效，对双方仍有约束力。但根据《合同法》第五十四条，并未规定无效合同或条款需要向法院申请撤销。虽然在借款合同中有约定若发生纠纷向贷款人住所地人民法院起诉，但该约定广科公司并不知晓。而涉案借款合同为温州银行杭州分行提供的格式合同，且并未对该条款做出过任何明确的提示或者说明，故根据《合同法》第三十九条、第四十条的规定，该约定管辖权的条款无效。根据《民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案广科公司住所地为绍兴市袍江工业区化工园内，故本案应当由广科公司住所地的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭辖终字第759号上诉人（原审被告）：浙江广科药业有限公司。法定代表人：孙海芳。被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司杭州分行。负责人：金建康。原审被告：孙海芳。原审被告：夏慧芳。原审被告：绍兴县成功机械制造有限公司。法定代表人：沈森泉。上诉人浙江广科药业有限公司（以下简称广科公司）因与被上诉人温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温州银……