买卖合同纠纷 （2014）宜中民二终字第232号

董勇涛以景上公司南昌办事处的名义与曾银华、杨有辉签订了《专卖店转让协议》，并欠转让款181500元，事实清楚，原审原告曾银华、杨有辉起诉列董勇涛为本案原审被告，要求其承担还款责任，原审虽然追加了景上公司参与诉讼，但判决由董勇涛支付曾银华、杨有辉转让款，之后曾银华、杨有辉未提出上诉，曾银华、杨有辉认可的合同义务相对人是董勇涛。另外，景上公司南昌办事处没有进行工商登记，不是法人或法人的分支机构，所以《专卖店转让协议》名为景上公司南昌办事处签订，实为董勇涛签订，且董勇涛已实际履行了协议的大部分义务，对尚未履行的义务其应当继续履行。董勇涛与景上公司的关系，双方说法不一，均没有提供充分的证据说明，董勇涛与景上公司之间的结算是另一法律关系，与本案无关，董勇涛可另行主张相应的权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3930元，由董勇涛负担。本判决为终审判决。审　判　长　　施学珍审　判　员　　马文利代理审判员　　巢澍望二〇一

董勇涛以景上公司南昌办事处的名义与曾银华、杨有辉签订了《专卖店转让协议》，并欠转让款181500元，事实清楚，原审原告曾银华、杨有辉起诉列董勇涛为本案原审被告，要求其承担还款责任，原审虽然追加了景上公司参与诉讼，但判决由董勇涛支付曾银华、杨有辉转让款，之后曾银华、杨有辉未提出上诉，曾银华、杨有辉认可的合同义务相对人是董勇涛。另外，景上公司南昌办事处没有进行工商登记，不是法人或法人的分支机构，所以《专卖店转让协议》名为景上公司南昌办事处签订，实为董勇涛签订，且董勇涛已实际履行了协议的大部分义务，对尚未履行的义务其应当继续履行。董勇涛与景上公司的关系，双方说法不一，均没有提供充分的证据说明，董勇涛

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民二终字第232号上诉人（原审被告）：董勇涛，男，商人，住湖北省潜江市。委托代理人：刘群，江西日泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾银华，男，个体工商户，住江西省丰城市。被上诉人（原审原告）：杨有辉，男，个体工商户，住江西省丰城市。被上诉人（原审被告）：成都市景上家具有限公司。住所地：四川省成都市。法定代表人：邓登建，该公司董事长。委……