买卖合同纠纷 （2017）渝01民终5470号

本案的首要争议焦点在于《石材购销合同》是否对中阳公司产生效力。重庆旺溪公司自述该合同系张文经办，但于庭审中未提供张文相关身份所属材料或其经中阳公司授权相关证据，加之合同上盖章字样为“中阳建设集团有限公司渝北区便民服务中心装修工程项目部资料专用章经济合同无效”，中阳公司亦否认张文系其公司职工，即为重庆旺溪公司在张文无中阳公司相关授权情况下而与其签订本案《石材购销合同》，张文系无权代理情况下以中阳公司名义与重庆旺溪公司签订合同。该合同是否对中阳公司发生效力，应当以中阳公司是否追认该合同为准。重庆旺溪公司提供的送货单、2015年3月总送货清单上均有朱志左的签字，其载明价格与合同约定价格一致，足以说明朱志左认可实际接收重庆旺溪公司货物用于案涉项目。双方对此争议在于朱志左该行为是否能视为中阳公司对合同的追认。考虑：1、重庆临空公司作为案涉工程项目发包方认可朱志左系中阳公司人员并在施工过程中具体负责；2、重庆旺溪公司提供的协调会议纪要及监理会议纪要均有朱志左代表中阳公司参加的签字，监理会议纪要一同签字的还有中阳公司授权负责“施工、工程结算等相关事宜”的秦建仕；3、中阳公司认可所涉项目需使用石材，现

本案的首要争议焦点在于《石材购销合同》是否对中阳公司产生效力。重庆旺溪公司自述该合同系张文经办，但于庭审中未提供张文相关身份所属材料或其经中阳公司授权相关证据，加之合同上盖章字样为“中阳建设集团有限公司渝北区便民服务中心装修工程项目部资料专用章经济合同无效”，中阳公司亦否认张文系其公司职工，即为重庆旺溪公司在张文无中阳公司相关授权情况下而与其签订本案《石材购销合同》，张文系无权代理情况下以中阳公司名义与重庆旺溪公司签订合同。该合同是否对中阳公司发生效力，应当以中阳公司是否追认该合同为准。重庆旺溪公司提供的送货单、2015年3月总送货清单上均有朱志左的签字，其载明价格与合同约定价格一致，足以说明

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终5470号上诉人(原审被告)：中阳建设集团有限公司，住所地江苏省福州市临川区荆公路**，统一社会信用代码9136100075675307XB。法定代表人:陈恩斌，中阳建设集团有限公司董事长。委托诉讼代理人:刘璐，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人:秦小燕，重庆万同律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆旺溪石材有限公司，住，住所地……