共有物分割纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3566号

本案的争议是上诉人与被上诉人对涉案房屋各自所享有产权份额的确定，在涉案房屋归上诉人所有的情况下，上诉人应支付被上诉人多少房屋折价款。就此，双方当事人对各自的出资情况均作了说明，除通过金庆洲贷款取得的12万元之外，双方对剩余购房款的来源各执一词，上诉人主张房款均来自于虞洁的爷爷，而被上诉人则主张房款已用来抵扣虞洁父亲所欠被上诉人父亲的借款。然而，双方当事人均未就各自的主张提供充分的证据予以证明，也未能就对方的主张举证进行反驳。但从涉案房屋购买的起因来看，被上诉人父亲解某甲确与上诉人虞洁父亲虞某甲之间存在债权债务关系，虞某甲为此还向解某甲出具了还款承诺书，在此之后，解某甲便与虞某甲之女及金庆洲共同购买了涉案房屋并实际居住于该房屋内，还与虞洁共同归还银行贷款，在解某甲与虞洁、金庆洲并非亲属且购房时虞洁尚未成年的情况下，本院认为被上诉人关于房款来源的主张更为可信，解某甲与虞洁、金庆洲共同登记成为涉案房屋的权利人系有抵扣解某甲对虞某甲债权的意思表示，解某甲与虞某甲实际达成了以房抵债的合意，对此上诉人家庭成员系明知且同意的。若按上诉人的主张，涉案房屋的大部分款项系由虞洁爷爷出资，解某甲只出资2.5

本案的争议是上诉人与被上诉人对涉案房屋各自所享有产权份额的确定，在涉案房屋归上诉人所有的情况下，上诉人应支付被上诉人多少房屋折价款。就此，双方当事人对各自的出资情况均作了说明，除通过金庆洲贷款取得的12万元之外，双方对剩余购房款的来源各执一词，上诉人主张房款均来自于虞洁的爷爷，而被上诉人则主张房款已用来抵扣虞洁父亲所欠被上诉人父亲的借款。然而，双方当事人均未就各自的主张提供充分的证据予以证明，也未能就对方的主张举证进行反驳。但从涉案房屋购买的起因来看，被上诉人父亲解某甲确与上诉人虞洁父亲虞某甲之间存在债权债务关系，虞某甲为此还向解某甲出具了还款承诺书，在此之后，解某甲便与虞某甲之女及金庆洲共同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3566号上诉人（原审被告）虞洁。委托代理人金庆黄（系虞洁之母）。委托代理人王建祖，上海市申中律师事务所律师。上诉人（原审被告）金庆洲。被上诉人（原审原告）解政。委托代理人马建荣，上海市朝华律师事务所律师。原审第三人中国建设银行股份有限公司上海静安支行，注册地上海市愚园路***号。法定代表人陈磊，行长。委托代理人费锦怡。委托……