不当得利纠纷 （2015）民申字第509号

关于宏大公司是否对牛森构成不当得利问题。牛森提交的金申公司出具的《情况说明》证明金申公司是受牛森本人委托与宏大公司、中国农业银行武安支行（以下简称武安农行）签订《协议书》。宏大公司认为牛森系金申公司的法定代表人，该公司出具的《情况说明》不足以证明牛森与金申公司存在委托代理关系，牛森不具备本案原告主体资格。对于宏大公司的主张，本院认为，首先，我国法律、行政法规并未禁止利害关系人之间建立委托关系，而在实际生活中，委托关系通常也是建立在相互信赖的亲属、朋友或组织之间。其次，金申公司签订《协议书》的行为系受牛森委托，对宏大公司和武安农行的利益均没有损害。第三，宏大公司申请调查的证人亦证实，金申公司与宏大公司签订代为还款《协议书》的动因和目的，是由于牛森与宏大公司的原股东郝太增存在债务关系，牛森代宏大公司偿还银行贷款以抵销所欠郝太增的股权转让款。第四，协议签订后，牛森向武安农行偿还了宏大公司所欠贷款本息共4400310元。由上述分析可以看出，金申公司系受牛森的委托签订的《协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间

关于宏大公司是否对牛森构成不当得利问题。牛森提交的金申公司出具的《情况说明》证明金申公司是受牛森本人委托与宏大公司、中国农业银行武安支行（以下简称武安农行）签订《协议书》。宏大公司认为牛森系金申公司的法定代表人，该公司出具的《情况说明》不足以证明牛森与金申公司存在委托代理关系，牛森不具备本案原告主体资格。对于宏大公司的主张，本院认为，首先，我国法律、行政法规并未禁止利害关系人之间建立委托关系，而在实际生活中，委托关系通常也是建立在相互信赖的亲属、朋友或组织之间。其次，金申公司签订《协议书》的行为系受牛森委托，对宏大公司和武安农行的利益均没有损害。第三，宏大公司申请调查的证人亦证实，金申公司与宏

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第509号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：武安市宏大物资经销有限公司，住所地河北省武安市建设大街1998号。法定代表人：李晓勇，该公司经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：牛森。一审被告、二审被上诉人：郝太增。再审申请人武安市宏大物资经销有限公司（以下简称宏大公司）因与被申请人牛森和一审被告、二审被上诉人郝太增不当得利纠纷一案，……