建设用地使用权纠纷 （2021）内09民终400号

本案的争议焦点为宅基地以外的院落的使用权的归属，原、被告于2000年3月12日所签订的《协议书》虽然明确了东西长度为11米，转让价为6300元，但约定南北由国家规定划分，而国家并无明文规定，视为约定不明确，但从内容上可以理解为并非南北全部转让，但协议约定转让的是“住宅区”，而不是“宅基地”，因此，对于被告宅基地建房以外的部分，应当从方便生产生活和公平原则处理，原告原有土地南北长为35米，应各占17.5米。对于被告所辩超过诉讼时效，因原告于2018年便与被告因该土地发生纠纷，不能认定为超过诉讼时效。故依据《中华人民共和国民法通则》第四条，第八十三条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条之规定，判决：被告任某1对其房屋以南10.5米有使用权。 本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定和一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人任某1主张冯某因土地转让同一事实重复起诉，应驳回诉请。对此，2019年，冯某以排除妨害为由向一审法院提起诉讼，一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“由人民政府前置处理”之规定，作

本案的争议焦点为宅基地以外的院落的使用权的归属，原、被告于2000年3月12日所签订的《协议书》虽然明确了东西长度为11米，转让价为6300元，但约定南北由国家规定划分，而国家并无明文规定，视为约定不明确，但从内容上可以理解为并非南北全部转让，但协议约定转让的是“住宅区”，而不是“宅基地”，因此，对于被告宅基地建房以外的部分，应当从方便生产生活和公平原则处理，原告原有土地南北长为35米，应各占17.5米。对于被告所辩超过诉讼时效，因原告于2018年便与被告因该土地发生纠纷，不能认定为超过诉讼时效。故依据《中华人民共和国民法通则》第四条，第八十三条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内09民终400号 上诉人（原审被告）：任某1，现住乌兰察布市商都县。 委托诉讼代理人：任某2，现住乌兰察布市商都县。 被上诉人（原审原告）：冯某，1949年2月5日，现住商都县。 委托诉讼代理人：赵某，乌兰察布市“148”协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。 上诉人任某1因与被上诉人冯某建设用地使用权纠纷一案，不服商都县人民法……