民间借贷纠纷 （2014）威民四终字第19号

本案争议的焦点为原告汇给案外人李成平的40万元是货款还是借款。在威海市中级人民法院审理原、被告之间借款纠纷的相关案件中，原告明确说明被告向其借款90万元，并不包括该笔汇款。后经原审法院（2012）荣商重字第6号民事判决认定，被告向原告借款60万元。原告对该判决并未提出上诉，因此，可以认定原被告间的借款业务不包括本案的40万元。虽然被告代理人在威海市中级人民法院庭审认可该40万元为借款，但前提是该40万包括在被告给原告出具借条中载明的50万元内，但原告予以否认，因此，基于双方业务往来的事实及借款的形成过程不足以认定该40万元为借款。此外，原告也没有证据证实其与殷洪建的此笔业务往来与殷进桂有关联。因此，原告诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费7300元，保全费2020元，由原告负担。宣判后，刘泽满不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由：被上诉人在诉讼中认可涉案40万元系借款，上诉人也提供了通过银行汇款的汇款单等证据，足以证明上诉人按照被上诉人的要求向李成平付款的事实。上诉人与被上诉人之间形成民间借贷法

本案争议的焦点为原告汇给案外人李成平的40万元是货款还是借款。在威海市中级人民法院审理原、被告之间借款纠纷的相关案件中，原告明确说明被告向其借款90万元，并不包括该笔汇款。后经原审法院（2012）荣商重字第6号民事判决认定，被告向原告借款60万元。原告对该判决并未提出上诉，因此，可以认定原被告间的借款业务不包括本案的40万元。虽然被告代理人在威海市中级人民法院庭审认可该40万元为借款，但前提是该40万包括在被告给原告出具借条中载明的50万元内，但原告予以否认，因此，基于双方业务往来的事实及借款的形成过程不足以认定该40万元为借款。此外，原告也没有证据证实其与殷洪建的此笔业务往来与殷进桂有关联。

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民四终字第19号上诉人（原审原告）：刘泽满，男，1968年2月5日出生，汉族，平度市长乐恒鑫石材厂业主。委托代理人：刘清涛，山东天正平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷洪建，男，1972年1月7日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：殷进桂，男，1947年12月5日出生，汉族。二被上诉人共同委托代理人：郭俊岭，山东成山海天律师事务所律师。上……