道路交通管理（道路） （2019）沪03行终599号

《道交法条例》第五十一条第(五)项规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇停止信号时，依次停在停止线以外。没有停止线的，停在路口以外。本案中，事发时，上诉人行驶方向信号灯为红灯，上诉人是在越过路口停止线后方停车等候。上诉人具有交通违法行为的事实客观存在。对此，上诉人本人也并无异议。上诉人的主要理由是认为事发地的交通信号灯设置不合理导致其出现了违法行为。在案证据反映，事发路口并未单独设置机动车左转指示灯。根据上诉人本人陈述，其是在开出路口后方发现亮起的左转指示绿灯实为非机动车指示灯，为此才不得已停在路中。但这恰恰证明了上诉人违法的根本原因在于其疏于观察，未准确甄别信号灯种类导致。因此，上诉人提起上诉的理由不能成立。还需指出，上诉人对事发路口信号灯设置的建议和意见虽不属于本案的审查范围，但希望被上诉人仍应予以听取，并与相关业务主管部门进行沟通和协调，以提供更便捷、友好的出行环境为群众服务。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50

《道交法条例》第五十一条第(五)项规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇停止信号时，依次停在停止线以外。没有停止线的，停在路口以外。本案中，事发时，上诉人行驶方向信号灯为红灯，上诉人是在越过路口停止线后方停车等候。上诉人具有交通违法行为的事实客观存在。对此，上诉人本人也并无异议。上诉人的主要理由是认为事发地的交通信号灯设置不合理导致其出现了违法行为。在案证据反映，事发路口并未单独设置机动车左转指示灯。根据上诉人本人陈述，其是在开出路口后方发现亮起的左转指示绿灯实为非机动车指示灯，为此才不得已停在路中。但这恰恰证明了上诉人违法的根本原因在于其疏于观察，未准确甄别信号灯种类导致。因此，上诉

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终599号上诉人(原审原告)林杰，男，1947年7月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)上海市公安局长宁分局交通警察支队，住所地上海市长宁区。负责人张辉。委托代理人沈智慧。委托代理人徐俊峰。上诉人林杰诉被上诉人上海市公安局长宁分局交警支队(以下简称长宁交警支队)行政处罚决定一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101……