房屋租赁合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第1220号

根据一、二审法院查明的事实，当事人的上诉、答辩及相关意见，本案二审的争议焦点为：涉案合同因何解除及何时解除；郑琼珊是否应向陈德鸿返还租金；原审认定郑琼珊应向陈德鸿赔偿的装修损失数额是否合理。关于涉案合同因何解除及何时解除的问题。经查，陈德鸿在本案中诉请解除租赁合同，郑琼珊对解除租赁合同没有异议，本案主张解除租赁合同的起诉状等法律文书送达郑琼珊之日即2015年2月15日，原审法院据此确认《房产租赁合同》于当日解除并无不当，本院予以维持。本案中，郑琼珊在理应知道涉案房屋仅作住宅用途的情况下，仍将房屋出租给陈德鸿作幼儿教育使用，其对涉案租赁合同因无法实际履行而解除具有一定的过错。另一方面陈德鸿拟在涉案房屋开办某托儿所，其作为幼儿教育的从业者，理应知道开办托儿所对场地的要求，对此负有审慎注意的义务。而陈德鸿在审查过涉讼房屋的房产证，理应清楚知道其仅作住宅用途，且该涉案房屋不具备行政部门对开办托儿所的场地要求的情况下，仍与郑琼珊签订涉案租赁合同，将涉讼物业作为开办托儿所的场地，对租赁合同因无法实际履行而解除同样具有过错。因此，涉案租赁合同的解除并非因郑琼珊单方过错造成。即使陈德鸿单方享有合同解除

根据一、二审法院查明的事实，当事人的上诉、答辩及相关意见，本案二审的争议焦点为：涉案合同因何解除及何时解除；郑琼珊是否应向陈德鸿返还租金；原审认定郑琼珊应向陈德鸿赔偿的装修损失数额是否合理。关于涉案合同因何解除及何时解除的问题。经查，陈德鸿在本案中诉请解除租赁合同，郑琼珊对解除租赁合同没有异议，本案主张解除租赁合同的起诉状等法律文书送达郑琼珊之日即2015年2月15日，原审法院据此确认《房产租赁合同》于当日解除并无不当，本院予以维持。本案中，郑琼珊在理应知道涉案房屋仅作住宅用途的情况下，仍将房屋出租给陈德鸿作幼儿教育使用，其对涉案租赁合同因无法实际履行而解除具有一定的过错。另一方面陈德鸿拟在涉

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第1220号上诉人（原审原告）：陈德鸿，男，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。委托代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。委托代理人：伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑琼珊，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：吴昊，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：张家齐，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人……