金融借款合同纠纷 （2014）徐商初字第0547号

涉案的《流动资金借款合同》、《保证合同》，系各方当事人在平等自愿的基础上签订，合同的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应当作为认定各方当事人权利义务的依据。合同签订后，锡州银行依约向同仁居发放贷款500万元，但同仁居公司未按约履行还本付息义务，自2014年5月21日起开始欠付利息，且截至涉案借款到期日2014年8月12日，同仁居公司亦未按约偿还借款本金500万元，已构成违约。因此，同仁居公司应当偿还借款本金500万元及相应利息。对于锡州银行主张借款合同期内自2014年5月21日起至2014年8月12日止，按年利率7.2%计收利息，借款逾期后自2014年8月13日起至实际付清之日止，按年利率7.2%上浮50%即10.8%标准计收利息，既有合同依据，且不违反《中华人民共和国合同法》、《人民币利率管理规定》的相关规定，本院依法予以支持。同仁居公司应向原告锡州银行支付律师代理费4万元。根据涉案流动资金借款合同的约定，因同仁居公司未能按约偿还借款本息，导致原告锡州银行为催收本息所产生的律师费由同仁居承担。本案中，原告锡州银行为实现涉案债权，委托江苏淮海正大律师事务所代理诉讼

涉案的《流动资金借款合同》、《保证合同》，系各方当事人在平等自愿的基础上签订，合同的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应当作为认定各方当事人权利义务的依据。合同签订后，锡州银行依约向同仁居发放贷款500万元，但同仁居公司未按约履行还本付息义务，自2014年5月21日起开始欠付利息，且截至涉案借款到期日2014年8月12日，同仁居公司亦未按约偿还借款本金500万元，已构成违约。因此，同仁居公司应当偿还借款本金500万元及相应利息。对于锡州银行主张借款合同期内自2014年5月21日起至2014年8月12日止，按年利率7.2%计收利息，借款逾期后自2014年8月13日起至实际付

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商初字第0547号原告江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区上海路28号。法定代表人徐建新，该行行长。委托代理人叶文娟，江苏淮海正大律师事务所律师。委托代理人田书杰，该公司职员。徐州市同仁居食苑有限公司，住所地徐州市中华少年北路延长段1幢。法定代表人刘大勇，该公司董事长。委托代理人李永，江苏万世同仁投资发展集团股份有限公……