金融借款合同纠纷 （2014）浙温商终字第870号

一、该案的争议焦点在于浦发瑞安支行与陈忠弟订立的抵押合同的效力。由于抵押财产登记于陈忠弟名下，该不动产的登记具有物权公示公信的效力，无论其记载的内容是否与实际相符，浦发瑞安支行均有理由相信该产权证的真实性，我国法律、行政法规也未规定抵押权人在接受抵押时负有对抵押物的产权证做实质审查的义务。浦发瑞安支行基于对房屋产权登记的信赖与陈忠弟签订《房地产最高额抵押合同》，该《房地产最高额抵押合同》由房产管理部门作了抵押登记。在没有证据证明浦发瑞安支行存在恶意的情况下，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的规定：“共同共有人对共有财产享有共同权利，承担共同的义务。在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”，浦发瑞安支行的合法权益应当予以保护。据此，不论《关于同意执行共同财产的承诺书》和《公司授信业务抵押核保书》胡树妹的签名是否真实，均不影响抵押合同的效力，即抵押合同有效。因此，对《关于同意执行共同财产的承诺书》和《公司授

一、该案的争议焦点在于浦发瑞安支行与陈忠弟订立的抵押合同的效力。由于抵押财产登记于陈忠弟名下，该不动产的登记具有物权公示公信的效力，无论其记载的内容是否与实际相符，浦发瑞安支行均有理由相信该产权证的真实性，我国法律、行政法规也未规定抵押权人在接受抵押时负有对抵押物的产权证做实质审查的义务。浦发瑞安支行基于对房屋产权登记的信赖与陈忠弟签订《房地产最高额抵押合同》，该《房地产最高额抵押合同》由房产管理部门作了抵押登记。在没有证据证明浦发瑞安支行存在恶意的情况下，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的规定：“共同共有人对共有财产享有共同权利，承担共

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第870号上诉人（原审被告）：胡树妹。委托代理人：虞爱萍，浙江信泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行。住所地：浙江省瑞安市安阳街道拱瑞山路地税大楼。法定代表人：金凡，该支行行长。委托代理人：马调锋，浙江玉海律师事务所律师。委托代理人：林郁。原审被告：浙江通达机械有限公司。住所地：浙江省瑞安市……