餐饮服务合同纠纷 （2019）鄂06民终3424号

张光海以单位工作需要为由，在天平食府经营的餐馆招待客人就餐，双方形成餐饮服务合同。本案的争议焦点是张光海安排就餐行为是否系职务行为。涉案餐费系张光海时任南漳供销联合社党委委员、纪检书记、工会主任分管纪检监察、机关、招商（包括公务接待）工作期间，因接待浙江商人而产生的，其行为在职权范围内，天平食府亦有理由相信张光海的消费行为系代表南漳供销联合社行为，南漳供销联合社原主任杨裕良对该招待费用亦予以认可，故张光海的餐饮消费并签单行为系职务行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”故南漳供销联合社辩称张光海行为系个人行为的意见，一审法院不予采纳。南漳供销联合社应对张光海在天平食府的餐饮消费行为承担责任，由南漳供销联合社承担清偿责任。为此，天平食府要求南漳供销联合社支付餐费620元，理由正当，于法有据，予以支持。天平食府要求南漳供销联合社、张光海承担连带责任，无事实和法律依据，不予

张光海以单位工作需要为由，在天平食府经营的餐馆招待客人就餐，双方形成餐饮服务合同。本案的争议焦点是张光海安排就餐行为是否系职务行为。涉案餐费系张光海时任南漳供销联合社党委委员、纪检书记、工会主任分管纪检监察、机关、招商（包括公务接待）工作期间，因接待浙江商人而产生的，其行为在职权范围内，天平食府亦有理由相信张光海的消费行为系代表南漳供销联合社行为，南漳供销联合社原主任杨裕良对该招待费用亦予以认可，故张光海的餐饮消费并签单行为系职务行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3424号上诉人（原审被告）:南漳县供销合作社联合社，住所地南漳县城关镇便河路42号。法定代表人：张重阳，该社主任。委托诉讼代理人：谢焱，湖北水镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南漳县天平食府，住所地南漳县城关镇水镜大道。主要负责人：冯泽娥，该食府投资人。委托诉讼代理人：曾庆虎，南漳县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告……