买卖合同纠纷 （2016）京03民终459号

钰仕兴公司与城乡混凝土公司签订的《外加剂买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方在签订《外加剂买卖合同》后，又另行签订了债权转让协议，将涉案债权转让于城建四公司，但双方在一审中均认可该债权转让协议无法继续履行；城乡混凝土公司认可其与城建四公司之间存在双方之间债权不能转让的约定，亦已另案向城建四公司主张债权，该案判决已经生效。综合以上情形，一审法院认定城乡混凝土公司仍应为涉案债权的债务人并无不当，城乡混凝土公司在上诉意见中主张钰仕兴公司通过债权转让协议实现债权缺乏依据，本院不予采信。关于城乡混凝土公司在上诉意见中提出的一审程序违法问题，一审笔录中明确记载城乡混凝土公司认可其没有交纳反诉费，关于反诉部分另行起诉解决的意见，故城乡混凝土公司该项上诉意见不能成立。城乡混凝土公司在一审中认可钰仕兴公司代为垫付的另案诉讼费用20111元，并同意返还，本院亦不持异议。综上，城乡混凝土公司的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

钰仕兴公司与城乡混凝土公司签订的《外加剂买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方在签订《外加剂买卖合同》后，又另行签订了债权转让协议，将涉案债权转让于城建四公司，但双方在一审中均认可该债权转让协议无法继续履行；城乡混凝土公司认可其与城建四公司之间存在双方之间债权不能转让的约定，亦已另案向城建四公司主张债权，该案判决已经生效。综合以上情形，一审法院认定城乡混凝土公司仍应为涉案债权的债务人并无不当，城乡混凝土公司在上诉意见中主张钰仕兴公司通过债权转让协议实现债权缺乏依据，本院不予采信。关于城乡混凝土公司在上诉意见中提出的一审程序违法问题，一审

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终459号上诉人（原审被告）北京城乡混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村。法定代表人王宝山，董事长。委托代理人成建峰，男，1983年1月20日出生。被上诉人（原审原告）北京钰仕兴建材有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建四村村委会北100米。法定代表人潘鹏，执行董事。委托代理人潘作峰，北京市合川律师事务所律师。上诉人北京……