恢复原状纠纷 （2017）粤18民终530号

本案系恢复原状纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为:何高献请求恢复原状的依据是否充分。本案中，上诉人何高献的哥哥何高营于1999年与被上诉人何高松达成置换房屋的口头协议，将何高献及自己名下两间房屋共31平方米与何高松置换同等面积房屋，双方均拆除原房屋建成新房屋居住至今。何高松取得何高献14平方米房屋和其兄17平方米房屋支付了相应对价，即用自有31平方米房屋予以置换。何高松及其家人基于前述口头协议对该涉案房屋居住占有至今已18年之久。何高献称其自知道其合法权益被侵犯后，一直向村委会及政府部门寻求救济途径。经查，何高献自1999年春节就已知道置换房屋之事，其于2014年9月向佛冈县ＸＸ镇综治信访维稳中心反映情况，此时距置换房屋时间已过去约15年，不能证明其自1999年以来

本案系恢复原状纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为:何高献请求恢复原状的依据是否充分。本案中，上诉人何高献的哥哥何高营于1999年与被上诉人何高松达成置换房屋的口头协议，将何高献及自己名下两间房屋共31平方米与何高松置换同等面积房屋，双方均拆除原房屋建成新房屋居住至今。何高松

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终530号上诉人(原审原告)：何高献，男，1952年10月13日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托代理人：张永新，男，1979年1月4日出生，汉族，住广东省佛冈县。被上诉人(原审被告)：何高松，男，1953年9月24日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托代理人：卢秀群，女，1967年5月10日出生，汉族，住广东省佛冈县。上诉人何高献因与被上诉……