房屋买卖合同纠纷 （2019）津02民终6536号

恶意串通损害第三人利益的合同无效。本案中，涉诉房屋在施玉昆及刘炳华婚后取得产权，依法应认定为双方的夫妻共同财产而并非如被告所言为施玉昆的个人财产。那么，在刘炳华已去世且对涉诉房屋未经析产时，施玉昆与施宝树就签订买卖协议过户房屋，且施宝树取得房屋所有权并未支付相应对价，显属恶意，损害了原告施宝种的利益，该协议应当确认无效。被告辩称施玉昆系以买卖形式将涉诉房屋赠与了自己，但买卖行为与赠与行为并非同一法律行为，本案中被告施宝树并无相关证据佐证赠与的发生，故此，一审法院对被告施宝树的抗辩不予采信。关于被告当庭出示的原、被告双方之间就遗产继承问题书写的书面材料，一审法院认为，本案的争议焦点是房产买卖协议的效力问题，并非继承，双方所针对遗产如何继承一事书写的材料，不在本案的审理范围内，本案中不予涉及，双方的继承纠纷应当另案解决，与本案涉诉合同是否有效问题无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认被告施宝树与案外人施玉昆签订于2012年10月17日关于天津市河东区远翠中里5-3-106-110号房屋的《天津市房产买卖协议》无效。案件受理费80元，减半收取计40元，由

恶意串通损害第三人利益的合同无效。本案中，涉诉房屋在施玉昆及刘炳华婚后取得产权，依法应认定为双方的夫妻共同财产而并非如被告所言为施玉昆的个人财产。那么，在刘炳华已去世且对涉诉房屋未经析产时，施玉昆与施宝树就签订买卖协议过户房屋，且施宝树取得房屋所有权并未支付相应对价，显属恶意，损害了原告施宝种的利益，该协议应当确认无效。被告辩称施玉昆系以买卖形式将涉诉房屋赠与了自己，但买卖行为与赠与行为并非同一法律行为，本案中被告施宝树并无相关证据佐证赠与的发生，故此，一审法院对被告施宝树的抗辩不予采信。关于被告当庭出示的原、被告双方之间就遗产继承问题书写的书面材料，一审法院认为，本案的争议焦点是房产买卖协议

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6536号上诉人（原审被告）：施宝树，男，1958年6月18日生，汉族，天津市香料分厂退休职工，住天津市河东区。被上诉人（原审原告）：施宝种，男，1960年10月24日生，汉族，天津市正连信息工程有限公司职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：徐树云（夫妻关系），住天津市河西区。上诉人施宝树因与被上诉人施宝种房屋买卖合同纠纷一案，不服天津……