共有物分割纠纷 （2018）津01民终2691号
裁判要旨
本案原告以本院作出的（2017）津01民终327号民事判决书为据，认为原、被告均系坐落于蓟县宅院共有人，请求确认、分割该宅院内现有房屋份额。现因刘桂增、刘刘氏所遗留房屋及三原告父母刘勋、金素珍建造房屋均已灭失，三原告结婚后户口均已迁出蓟县，且宅基地赖以依附的房屋遗产已不复存在,而且原告未向一审法院提交该宅院内尚有遗留房屋及现存房产中有三原告投资之证据。故原告主张争议宅院内现有的房屋是共有物的事实不能成立，一审法院对原告诉求难以支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回三原告的诉讼请求；案件受理费40元（原告已预交），由三原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、案由的确定；二、三上诉人是否享有诉争房屋及宅院的共有权。关于争议焦点一，共有物分割纠纷是已确定共有物权属的情况下，在各个共有权人之间如何进行分割的纠纷。本案三上诉人是要求确认对诉争房屋及宅院享有五分之一的共有权，应属于共有权确认纠纷。故本案对案由更改为共有物确权。关于争议焦点二，三上诉人称现有宅院内存在1988年刘勋所建的
摘要
刘景霞、刘艳霞共有物分割纠纷二审民事判决书 共有物分割纠纷
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终2691号上诉人（原审原告）：刘景霞，女，1958年3月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人（原审原告）：刘艳霞，女，1963年12月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人（原审原告）：刘景玲，女，1970年3月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。三上诉人委托代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:金素珍，女，193……