买卖合同纠纷 （2021）津02执异64号

本案争议的焦点为本院对星火公司的执行是否符合法律规定。首先，星火公司并非是本案执行依据84号判决确定的被执行人；其次，（2011）二中执字第0290—1号民事裁定依据的事实是84号判决查明认定的事实，即“2003年10月27日至2004年12月23日，美国海赛公司以2003年利润转分配的名义，从海赛天津公司分5次借款共计人民币2956800元，直接转账至星火公司账户内”，上述事实仅能证明美国海赛公司与星火公司之间存在债权，不能直接认定星火公司占用或无偿借用美国海赛公司的财产。综上，（2011）二中执字第0290—1号民事裁定：“查封、冻结天津市大港区星火商贸有限公司银行存款人民币2956800元或其等值财产。”属于适用法律错误，应予撤销。本院在执行中未经其他法定程序，冻结星火公司财产的执行行为依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：撤销本院（2011）二中执字第0290—1号民事裁定第5项：“查封、冻结天津市大港区星火商贸有限公司银行存款人民币2956800元或其等值财产”。

本案争议的焦点为本院对星火公司的执行是否符合法律规定。首先，星火公司并非是本案执行依据84号判决确定的被执行人；其次，（2011）二中执字第0290—1号民事裁定依据的事实是84号判决查明认定的事实，即“2003年10月27日至2004年12月23日，美国海赛公司以2003年利润转分配的名义，从海赛天津公司分5次借款共计人民币2956800元，直接转账至星火公司账户内”，上述事实仅能证明美国海赛公司与星火公司之间存在债权，不能直接认定星火公司占用或无偿借用美国海赛公司的财产。综上，（2011）二中执字第0290—1号民事裁定：“查封、冻结天津市大港区星火商贸有限公司银行存款人民币2956800

中华人民共和国天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津02执异64号异议人（利害关系人）：天津市滨海新区大港星火商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港街万欣街**。法定代表人：王春荣，经理。委托诉讼代理人：王斌，男，该公司经理。申请执行人：海赛（天津）特种材料有限公司，住，住所地天津市大港经济开发区/div>法定代表人：周骏，执行董事。委托诉讼代理人：杨蓓蓓，国浩律师（天津）事务所律……