财产损害赔偿纠纷 （2015）临民终字第257号

本案中二上诉人陈海滨、胡佰强均为大韩村某组成员，该二人与原审第三人大韩村委会间形成的是房屋买卖合同关系，该买卖合同的购房主体双方均认为应符合2006年6月及12月该村委会所发公示中列明的“每户商品房一间”。审理中，二上诉人分别对公示中是按户口分配还是按地块分配，持有不同意见，并递交相应证据，但双方递交的证据均无法证明各自主张。一、二审审理中，村委会与商品楼筹建处先后给双方出具有内容相反的证明，所出证明前后矛盾无法作为定案依据。故双方对购房主体的主张本院均无法认定。另结合上诉人陈海滨先后于2006年12月26日及2008年10月19日已向村委会缴清全部购房款，且其持有的票据上也标明了房号为9号门面房，该票据也有相应的工作人员签字盖章并加盖有商品楼筹建组印章，其所持有的证据能够认定双方之间的买卖关系已实际成立并已履行，该争议9号门面房的权利人为上诉人陈海滨。而上诉人胡佰强所持证据并未注明房号为9号门面房，且其也未交清全部房款，依据“谁主张，谁举证”的举证原则，其所持有和提供相关的证据不能证明其为9号门面房权利人的主张，故上诉人胡佰强的主张不成立，本院不予支持。另对上诉人陈海滨所主张的损失赔

本案中二上诉人陈海滨、胡佰强均为大韩村某组成员，该二人与原审第三人大韩村委会间形成的是房屋买卖合同关系，该买卖合同的购房主体双方均认为应符合2006年6月及12月该村委会所发公示中列明的“每户商品房一间”。审理中，二上诉人分别对公示中是按户口分配还是按地块分配，持有不同意见，并递交相应证据，但双方递交的证据均无法证明各自主张。一、二审审理中，村委会与商品楼筹建处先后给双方出具有内容相反的证明，所出证明前后矛盾无法作为定案依据。故双方对购房主体的主张本院均无法认定。另结合上诉人陈海滨先后于2006年12月26日及2008年10月19日已向村委会缴清全部购房款，且其持有的票据上也标明了房号为9号门

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第257号上诉人（原审原告）：陈海滨，男，1981年5月8日出生，汉族。委托代理人：郭娟刚，山西金贝律师事务所，律师。委托代理人：陈胜增，男，系被上诉人父亲。上诉人（原审被告）：胡佰强，男，1978年4月28日出生，汉族。委托代理人：王栋梁，男，山西诚敏律师事务所，律师。委托代理人：董耀庆，男，汉族，1931年10月1日出生。原审第三人……