（2017）浙11行初16号

本案系因原告南秦村七组认为被告龙泉市政府、剑池办不履行征收补偿协议而提起的行政诉讼。涉案协议的签订方为龙泉市征迁办及剑池办，因龙泉市征迁办的职能已由龙泉市政府设立的龙泉市征收办继受，故龙泉市政府是本案的适格被告，而剑池办作为协议的一方签字，并未表明其系受委托，且在协议中承担相应的权利义务，故亦为本案的适格被告。本案双方争议的焦点主要是：一、被告对于后续54植地基的安排是否符合协议约定，若不符合约定，则被告单方变更是否合法，是否需要对原告进行赔偿；二、被告对于后续54植地基的安排是否逾期，若逾期是否需要赔偿以及如何赔偿。关于焦点一，《补充协议》明确约定54植地基安排在缸窑垄地块，而根据本案查明的事实，该54植中，有41植安排在中畈，另13植系安排在燕儿坞垄。虽然被告辩称缸窑垄是大地名，燕儿坞垄是小地名，属于缸窑垄的一部分，但原告对此并不认可。本院认为，从原、被告签订的两份协议内容来看，均只提及缸窑垄，从未出现燕儿坞垄这一地名，而且被告将54植中的41植安排在中畈地块亦与协议不符，因此，可以认定被告变更了地基安置。至于该单方变更是否合法的问题，根据查明的事实，原告所主张要求安置的地块已经用

龙泉市剑池街道南秦村第七村民小组与龙泉市人民政府、龙泉市人民政府剑池街道办事处一审行政判决书

浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙11行初16号原告龙泉市剑池街道南秦村第七村民小组。住所地：龙泉市剑池街道南秦村。诉讼代表人廖观清，队长。委托代理人凌伟，上海建纬（杭州）律师事务所律师。委托代理人刘竞恺，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被告龙泉市人民政府。住所地：龙泉市贤良路***号。法定代表人吴松平，市长。委托代理人柳盛华，龙泉市人民政府法制办公室主任。委托代理人吴金铿，……