行政复议 （2018）桂06行初68号
裁判要旨
被告上思县政府对案涉争议土地作出的行政处理决定及被告防城港市政府作出的行政复议决定，认定事实不清，主要证据、依据不足。理由如下：一、被诉行政行为认定事实不清，主要证据不足。1、被告上思县政府对案涉争议土地作出的行政处理决定和被告防城港市政府作出行政复议决定均以争议双方持有的书证作为本案土地权属纠纷处理的定案依据或参考依据，但对证据是否涉及案涉争议地范围即是否具有关联性等证明效力认定不一致，尚且无法确定。被告上思县政府认为，结合实地踏查，大替一、二组持有的1953年《土地房产所有证》以及林业“三定”时前后分别填报的《山界林权审批表》所记载的山名及四至界线没有涉及争议山范围，上团组于林业“三定”时填报的《山界林权审批表》记载地名及四至界线也没有包含争议山，而被告防城港市政府则认为，结合实地踏查，大替一、二组持有的1953年《土地房产所有证》记载地名“念那连山”涉及争议山范围，上团组于林业“三定”时填报的《山界林权审批表》记载地名“顶登米筒”及四至界线涉及争议山范围，因大替一、二组和上团组对对方当事人持有的书证记载是否涉及争议山范围予以否认，且被告上思县政府和被告防城港市政府系基于相同的书证
摘要
上思县人民政府、上思县那琴乡桃岭村大替第一村民小组、上思县那琴乡桃岭村大替第二村民小组等其他一审行政判决书 行政复议
正文（节选）
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂06行初68号 原告上思县那琴乡桃岭村大替第一村民小组。 诉讼代表人刘吉兴，组长。 原告上思县那琴乡桃岭村大替第二村民小组。 诉讼代表人韦仁松，组长。 上列二原告的共同委托代理人施善立，广西国海律师事务所律师。 上列二原告的共同委托代理人梁玉萍，广西国海律师事务所实习律师。 被告上思县人民政府。 法定代表人覃森，县长。 委托代理……