买卖合同纠纷 （2016）粤19民终8815号

本案为买卖合同纠纷，崇泰公司与越佳公司均已确认越佳公司仍欠崇泰公司货款1277707元没有支付，有关的交易均有《销售出货单》予以证明，且有相对应的对帐单印证，越佳公司亦均确认《销售出货单》、对帐单的真实性，而同益公司未能提供反驳的证据，一审法院对崇泰公司提供的《销售出货单》、对帐单的真实性予以确认，对崇泰公司主张案涉交易仍有货款1277707元没有支付的事实予以认定。当事人争议的焦点有：1.案涉交易的买受人主体；2.崇泰公司主张的利息是否有依据；3.刘景风、吴维宏与崇泰公司之间是否构成担保关系；如构成，担保关系是否仍有效，刘景风、吴维宏需要承担的责任如何。一审分析如下：对于第一个争议焦点。同益公司与越佳公司工商登记是两个独立的法人，崇泰公司主张同益公司与越佳公司混同经营，两者均为案涉交易的买受人，应提供证据证明两者在人员、财产上非相互独立而相互混同融合。崇泰公司提供的证据中涉及的证据有《收货签名盖章样板》、《销售出货单》、对帐单及付款的汇票等，上述证据所记载的内容，可以证明交付同益公司的货物送至越佳公司，同益公司所声称的收货员工及财务联系人均在越佳公司上班，其财务联系人与越佳公司的法定

本案为买卖合同纠纷，崇泰公司与越佳公司均已确认越佳公司仍欠崇泰公司货款1277707元没有支付，有关的交易均有《销售出货单》予以证明，且有相对应的对帐单印证，越佳公司亦均确认《销售出货单》、对帐单的真实性，而同益公司未能提供反驳的证据，一审法院对崇泰公司提供的《销售出货单》、对帐单的真实性予以确认，对崇泰公司主张案涉交易仍有货款1277707元没有支付的事实予以认定。当事人争议的焦点有：1.案涉交易的买受人主体；2.崇泰公司主张的利息是否有依据；3.刘景风、吴维宏与崇泰公司之间是否构成担保关系；如构成，担保关系是否仍有效，刘景风、吴维宏需要承担的责任如何。一审分析如下：对于第一个争议焦点。同益

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终8815号上诉人（一审被告）：东莞市同益包装制品有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇凤德岭村凤凰路*栋*号。法定代表人：刘景风，该公司执行董事。上诉人（一审被告）：刘景风，男，汉族，1971年12月23日出生，住安徽省阜阳市颍州区。两上诉人共同委托代理人：郭俊伟，广东格明律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：东莞市崇泰纸业有限公司。住……