劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1321号

根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。鼎仕公司虽主张其与李海霞曾订立书面劳动合同及李海霞负责公司人事工作，但根据在案证据，并不足以证明鼎仕公司的上述主张，原审据此对鼎仕公司的上述主张未予支持，并无不当，本院予以认同。退一步说，即便人事工作属于李海霞的工作职责，订立劳动合同也是企业与劳动者双方的行为，鼎仕公司将未订立劳动合同的责任归咎于劳动者一方，有转嫁公司管理欠缺规范责任之嫌疑，显然有失公允。鼎仕公司作为用人单位，超过一个月未满一年未与李海霞订立书面劳动合同，依法应向李海霞每月支付两倍工资。根据本案查明的事实，李海霞于2013年1月31日入职鼎仕公司，2013年11月4日双方劳动关系解除，原审据此支持李海霞要求鼎仕公司支付2013年3月1日至2013年11月4日期间的双倍工资差额的诉讼请求，于法有据，本院予以认同。至于李海霞的工资标准，李海霞提供了充分的证据加以证明，原审法院对其主张的工资标准予以确认，于法不悖。综上所述，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。鼎仕公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予

根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。鼎仕公司虽主张其与李海霞曾订立书面劳动合同及李海霞负责公司人事工作，但根据在案证据，并不足以证明鼎仕公司的上述主张，原审据此对鼎仕公司的上述主张未予支持，并无不当，本院予以认同。退一步说，即便人事工作属于李海霞的工作职责，订立劳动合同也是企业与劳动者双方的行为，鼎仕公司将未订立劳动合同的责任归咎于劳动者一方，有转嫁公司管理欠缺规范责任之嫌疑，显然有失公允。鼎仕公司作为用人单位，超过一个月未满一年未与李海霞订立书面劳动合同，依法应向李海霞每月支付两倍工资。根据本案查明的事实，李海霞

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1321号上诉人（原审被告）上海鼎仕经贸有限公司。委托代理人王涛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）李海霞。上诉人上海鼎仕经贸有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现……