买卖合同纠纷 （2016）辽03民终2128号

本案的争议焦点为：一审判决华洋材料厂给付货款的数额是否正确。对于华洋材料厂提出的2014年2月份涉及的货款与双方2014年3月8日签订合同后涉及的货款不是同一法律关系，应另案处理的上诉理由。因双方之间的买卖关系确实存在，买卖标的物的种类、单价、用途等各方面均相同，而且双方买卖过程中的供货、给付货款、开具发票持续发生，无法区分合同签订前后的买卖是两种买卖关系，无论是口头的买卖关系还是书面的买卖关系，均不构成两种法律关系，天力公司对全部尚未给付货款主张权利，一审据此判决由华洋材料厂给付剩余货款6020989.1元及利息正确，对于华洋材料厂此点上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对于华洋材料厂提出产品存在质量问题的上诉理由。对于2014年2月份口头合同约定的供货，华洋材料厂认可不存在质量问题，仅对2014年3月份签订合同后的耐火材料提出质量问题，该书面合同中对于验收标准、方法及提出异议期限作了明确约定：“因质量问题达不到合同约定标准，应在货到60日内以书面的形式提出，并随附相关验收证明”。华洋材料厂没有证据证明在质量检验期内以书面形式提出质量问题，而且华洋材料厂一审期间对质量问题虽提

本案的争议焦点为：一审判决华洋材料厂给付货款的数额是否正确。对于华洋材料厂提出的2014年2月份涉及的货款与双方2014年3月8日签订合同后涉及的货款不是同一法律关系，应另案处理的上诉理由。因双方之间的买卖关系确实存在，买卖标的物的种类、单价、用途等各方面均相同，而且双方买卖过程中的供货、给付货款、开具发票持续发生，无法区分合同签订前后的买卖是两种买卖关系，无论是口头的买卖关系还是书面的买卖关系，均不构成两种法律关系，天力公司对全部尚未给付货款主张权利，一审据此判决由华洋材料厂给付剩余货款6020989.1元及利息正确，对于华洋材料厂此点上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对于华洋材料

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽03民终2128号上诉人（原审被告）：鞍山市华洋耐火材料厂。住所地：鞍山市千山区宁远镇南地号村。投资人：王杨，该厂厂长。委托代理人：侯剑兰，辽宁弘扬律师事务所律师。委托代理人：王楠，该公司员工。被上诉人（原审原告）：营口天力耐火材料有限责任公司。住所地：营口市南楼区王家村。法定代表人：刘永兴，该公司总经理。委托代理人：张金国，辽宁百运律师事务……