加工合同纠纷 （2021）最高法民申1902号

本案再审审查的重点问题是达源公司应否为案涉债务承担连带保证责任。 信达黑龙江公司在原审中提交了《保证合同》《董事会决议》《授权及签字样本》《担保承诺函》等证据，以证明其在签订《保证合同》时，已经对达源公司董事会决议等与担保相关的文件进行了审查，达源公司提供的担保合法有效。从《董事会决议》载明内容看，该次董事会参加人数为5人，其中有4人在该决议上签字，达源公司对于签字的人员系该公司董事没有异议，其出席及签字同意该决议的人数，符合达源公司章程相关规定。达源公司认可陈志华系该公司董事兼总经理，并对本案《保证合同》中陈志华签字的真实性无异议，同时认可《董事会决议》等相关材料，系由陈志华向原债权人中国银行大庆市分行提供，并对其中陈志华签字真实性无异议。在签订合同时，中国银行大庆市分行已经对相关文件进行了必要的形式审查，有理由相信达源公司对保证行为作出了真实意思表示，属于善意相对人，案涉《保证合同》对达源公司具有约束力，原审法院判令达源公司对案涉债务承担连带保证责任并无不当。《董事会决议》等材料中达源公司的公章及除陈志华以外有关签字的真实性，并不影响达源公司对案涉债务承担连带保证责任。 综上，达源

本案再审审查的重点问题是达源公司应否为案涉债务承担连带保证责任。 信达黑龙江公司在原审中提交了《保证合同》《董事会决议》《授权及签字样本》《担保承诺函》等证据，以证明其在签订《保证合同》时，已经对达源公司董事会决议等与担保相关的文件进行了审查，达源公司提供的担保合法有效。从《董事会决议》载明内容看，该次董事会参加人数为5人，其中有4人在该决议上签字，达源公司对于签字的人员系该公司董事没有异议，其出席及签字同意该决议的人数，符合达源公司章程相关规定。达源公司认可陈志华系该公司董事兼总经理，并对本案《保证合同》中陈志华签字的真实性无异议，同时认可《董事会决议》等相关材料，系由陈志华向原债权人中国银

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1902号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：大庆达源新型建筑材料有限公司，住所地：黑龙江省大庆市让胡路区北一路500号。 法定代表人：阴树波，董事长。 委托诉讼代理人：阚迪，黑龙江司洋律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区中宣街16-1……