劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第1858号

合法的劳动关系应当受到法律保护。本案双方当事人争议的焦点有以下几个方面：一、启弘公司和马建保之间的劳动关系是否已经解除，启弘公司是否应当支付马建保解除劳动关系的经济补偿金。双方当事人对于马建保于2014年11月7日离职没有异议，争议的是离职的原因。马建保提供的“解除劳动关系通知书”并没有任何签名以及盖章，不能予以采信，而启弘公司提交寻找马建保的证据均发生在马建保离职之后，也不能直接证明离职的原因。另从双方当事人确认的录音对话内容来看，启弘公司是单方要求调整马建保的岗位，马建保并不同意，启弘公司告知其可以选择接受或者离职。综合以上证据来看，是马建保不同意从品保部调岗到生产部，双方对岗位调整不能达成一致意见导致解除劳动关系，更符合协商一致解除劳动关系的情况。马建保于2000年12月26日入职，2014年11月7日离职，月平均工资7507元，此，启弘公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定向马建保支付解除劳动关系的经济补偿金：7507元×14个月=105098元。第二、启弘公司是否需要支付马建保2014年1月1日至2014年11月7日期间的年休假工资。《职工带薪年

合法的劳动关系应当受到法律保护。本案双方当事人争议的焦点有以下几个方面：一、启弘公司和马建保之间的劳动关系是否已经解除，启弘公司是否应当支付马建保解除劳动关系的经济补偿金。双方当事人对于马建保于2014年11月7日离职没有异议，争议的是离职的原因。马建保提供的“解除劳动关系通知书”并没有任何签名以及盖章，不能予以采信，而启弘公司提交寻找马建保的证据均发生在马建保离职之后，也不能直接证明离职的原因。另从双方当事人确认的录音对话内容来看，启弘公司是单方要求调整马建保的岗位，马建保并不同意，启弘公司告知其可以选择接受或者离职。综合以上证据来看，是马建保不同意从品保部调岗到生产部，双方对岗位调整不能达

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第1858号上诉人（原审原告）：东莞启弘电子有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇第五工业区。法定代表人：陈显达，董事长。委托代理人：严伟、路芳，均系广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马建保。委托代理人：马艳红、曾正华，分别系北京市盈科（深圳）律师事务所律师及辅助人员。上诉人东莞启弘电子有限公司（以下简称“启弘公司”）因……