养老保险待遇纠纷 （2017）苏06民终3627号
裁判要旨
2002年10月1日起信用合作社才为企业在编正式职工和离退休人员办理江苏省城镇企业职工基本养老保险，而此时高中与信用合作社之间的劳动关系早已终止。高中现在主张信用合作社未为其办理企业职工基本养老保险造成其养老保险待遇损失，缺少事实依据和法律依据。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回高中的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是高中关于养老保险待遇的主张能否予以支持。劳社部发[2001]3号文件要求参加养老保险社会统筹的对象应为在编职工，而本案中，高中于1998年4月因涉嫌挪用资金被刑事拘留，此后转为逮捕并被判刑入狱长期服刑，故即使高中没有收到如东县信用作社联合社东联[1999]7号《关于开除高中公职的决定》（1999年1月27日），亦因双方长期处于“两不找”状态，亦应当认定自1998年4月后，高中不再向如东农商行提供劳动，如东农商行不再对高中管理，应视为自1998年4月28日起双方劳动关系即行解除，故高中不属于按劳社部发[2001]3号文参加养老保险社
摘要
高中与江苏如东农村商业银行股份有限公司养老保险待遇纠纷二审民事判决书 养老保险待遇纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3627号上诉人（原审原告）：高中，男，1957年3月5日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：邓光明，江苏琴海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏如东农村商业银行股份有限公司，住所地如东县。法定代表人：曹桂斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。上诉人高中因与被上诉人江苏如东农村商业银行股份有限公司（以……