买卖合同纠纷 （2016）皖15民终534号

上诉人主张的被上诉人系送货上门，交货地点在肥东县的意见，无证据证明，显然是错误的。原审法院作此认定根本没有考察口头买卖合同的履行过程。上诉人认为，原审法院适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定裁定驳回上诉人的管辖权异议。该条中规定“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，上诉人认为，适用该规定应当查明“争议标的”的性质，而不能简单的认为诉讼请求是给付货币就是“争议标的为给付货币”。本案中，欠付货款并无争议，双方争议的是被上诉人所出售的饲料是否合格，而上诉人未付货款的原因正是被上诉人出售的饲料不合格导致的。且此案中，货币接收方是为双方共同服务的长丰县人张纪杨到上诉人场内办理，付款履行地在上诉人住处，故本案的争议标的为被上诉人所出售的饲料是否合格而非给付货币，因此，原审法院适用法律错误。二、原审法院没有管辖权，应当移送至肥东县人民法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。如前所述，合同的履行地在肥东县，并且三被告的住所地均在肥东县而不在原审法院所

上诉人主张的被上诉人系送货上门，交货地点在肥东县的意见，无证据证明，显然是错误的。原审法院作此认定根本没有考察口头买卖合同的履行过程。上诉人认为，原审法院适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定裁定驳回上诉人的管辖权异议。该条中规定“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，上诉人认为，适用该规定应当查明“争议标的”的性质，而不能简单的认为诉讼请求是给付货币就是“争议标的为给付货币”。本案中，欠付货款并无争议，双方争议的是被上诉人所出售的饲料是否合格，而上诉人未付货款的原因正是被上诉人出售的饲料不合格导致的。且此案中

安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖15民终534号上诉人（原审被告）：宁爱国。上诉人（原审被告）：宁为民。被上诉人（原审原告）：六安市天业集团饲料有限公司。原审被告：安徽群兴良种猪养殖有限公司。法定代表人：宁爱国，该公司总经理。上诉人宁爱国、宁为民为与被上诉人六安天业集团饲料有限公司、原审被告安徽群兴良种猪养殖有限公司买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2016年1月……