买卖合同纠纷 （2017）粤19民终6448号

本案系买卖合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，陈江成主张其与安通公司的工作人员邱可赞订立购买一辆黑色凯美瑞轿车的合同，安通公司否认邱可赞为其员工，并否认其与陈江成之间存在买卖合同关系。本院对此分析如下：首先，陈江成提供其与邱可赞的微信聊天记录，根据微信聊天内容，本院有理由相信邱可赞曾向陈江成表明其为安通公司员工的身份。其次，邱可赞提供的交易账户为安通公司股东陈静峰的银行账户，陈静峰也实际收到案涉车辆交易价款131000元。安通公司主张该款项为邱可赞的其他债务或为其他交易车辆的价款，均未能提供证据予以证明，本院不予采信。再次，陈江成主张案涉车辆、行驶证是在安通公司营业场所由安通公司员工邱仕章安排门卫室交付给陈江成，车钥匙也是在门卫室拿到的。根据一审法院实地查看安通公司的经营地，陈江成的陈述与安通公司经营地基本能相互印证，一审采信案涉车辆是在安通公司经营地交付，并无不当。综上，陈江成有理由相信邱可赞是代表安通公司与其订立合同，陈江成接收车辆后，因安通公司未能依约支付购车款给原车主，原车主将案涉车辆追回，故安通公司应向陈江成返还购车款131000元。综上所述，安通公司上诉请求不

本案系买卖合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，陈江成主张其与安通公司的工作人员邱可赞订立购买一辆黑色凯美瑞轿车的合同，安通公司否认邱可赞为其员工，并否认其与陈江成之间存在买卖合同关系。本院对此分析如下：首先，陈江成提供其与邱可赞的微信聊天记录，根据微信聊天内容，本院有理由相信邱可赞曾向陈江成表明其为安通公司员工的身份。其次，邱可赞提供的交易账户为安通公司股东陈静峰的银行账户，陈静峰也实际收到案涉车辆交易价款131000元。安通公司主张该款项为邱可赞的其他债务或为其他交易车辆的价款，均未能提供证据予以证明，本院不予采信。再次，陈江成主张案涉车辆、行驶证是在安通公司营业场所由安通公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6448号上诉人（一审被告）：东莞市安通二手车经销有限公司，住所地为东莞市东城街道下桥五环路段1-2号铺。法定代表人:何志明，该公司董事长。委托代理人：王满锦，广东历维永盛律师事务所律师。委托代理人：王圆圆，广东历维永盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈江成，男，1980年10月6日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托代理人:……