房屋租赁合同纠纷 （2014）浙绍民终字第1178号

原、被告就涉案租赁物签订租赁合同的事实清楚，可以认定。根据当事人的诉辩情况，本案的焦点在于：一、本案原告主体是否适格；二、涉案租赁物的认定以及涉案租赁合同的效力问题；三、原告主张腾空并退还涉案租赁物是否应予以支持；四、原告主张的涉案租赁物占有使用费如何认定处理。关于焦点一，本案原告提起租赁合同纠纷，该合同的相对人经查实为原、被告。据此，原告应为本案合同纠纷的适格主体，被告辩称原告主体不适格，与事实不符，该院不予采纳。关于焦点二，根据该院现场勘查的情况，被告实际承租使用的涉案租赁物所在位置位于浙江远东化纤集团有限公司搬迁所遗留的场地，该搬迁场地所在的土地使用权后由绍兴县远东房地产开发有限公司取得，因该公司在取得土地使用权之后并未进行房产开发，故该场地上仍保留原有废旧建筑物，这也正是涉案租赁合同将涉案租赁物描述为“出租的场地位于绍兴市柯东高新技术园区甲方厂区的其中2个大仓库等”的原因所在。从被告签约的目的来看，其是为了从出租人原告处取得原有旧建筑物及相关场地的占有使用权，同时在其所占有场地的基础上再建造临时建筑用于经营使用。据此分析，涉案租赁物应为被告在该院勘查时实际承租使用的场地及其地上

原、被告就涉案租赁物签订租赁合同的事实清楚，可以认定。根据当事人的诉辩情况，本案的焦点在于：一、本案原告主体是否适格；二、涉案租赁物的认定以及涉案租赁合同的效力问题；三、原告主张腾空并退还涉案租赁物是否应予以支持；四、原告主张的涉案租赁物占有使用费如何认定处理。关于焦点一，本案原告提起租赁合同纠纷，该合同的相对人经查实为原、被告。据此，原告应为本案合同纠纷的适格主体，被告辩称原告主体不适格，与事实不符，该院不予采纳。关于焦点二，根据该院现场勘查的情况，被告实际承租使用的涉案租赁物所在位置位于浙江远东化纤集团有限公司搬迁所遗留的场地，该搬迁场地所在的土地使用权后由绍兴县远东房地产开发有限公司取得

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第1178号上诉人（原审被告）王月忠。上诉人（原审被告）许星良。上诉人（原审被告）吴建校。上述三上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）孔天熹、陈慧红，浙江杰扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）浙江远东新聚酯有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区。法定代表人周吉元，总经理。委托代理人（特别授权代理）王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。……