委托合同纠纷 （2020）津02民终4540号

正通公司不认可与成茂公司系委托合同关系，其理由是，孙从军不是正通公司工作人员，正通公司与孙从军系合作关系，双方签有《物流合作协议》，成茂公司与孙从军才是委托合同关系。虽然成茂公司与正通公司没有签署合同，但是从双方履行情况来看，孙从军是以正通公司的名义给成茂公司送货，代收的货款也交给正通公司，由正通公司向成茂公司返还货款，并且在《物流合作协议》中也约定孙从军以正通公司的名义从事运输业务，因此孙从军的行为应该代表正通公司，故认定成茂公司与正通公司系委托合同关系。关于成茂公司提供配送单的认定问题。正通公司对这些证据中代收货款栏的金额是手写的不予认可。配送单系成茂公司与正通公司结算货款的凭证，该单据系孙从军提供给成茂公司，汪学来在土城派出所也承认在正通公司禁止孙从军从系统中输入代收金额后，孙从军就手写代收货款的金额，法院就此认定配送单的真实性。因为孙从军以正通公司名义给成茂公司送货并代收货款，故孙从军的行为已构成表见代理，产生的法律后果应当由正通公司承担，故法院对配送单的证明力予以确认。配送单能够证明正通公司代收货款的金额为17705元，扣除千分之三的手续费53.12元，正通公司应当给付成茂公

正通公司不认可与成茂公司系委托合同关系，其理由是，孙从军不是正通公司工作人员，正通公司与孙从军系合作关系，双方签有《物流合作协议》，成茂公司与孙从军才是委托合同关系。虽然成茂公司与正通公司没有签署合同，但是从双方履行情况来看，孙从军是以正通公司的名义给成茂公司送货，代收的货款也交给正通公司，由正通公司向成茂公司返还货款，并且在《物流合作协议》中也约定孙从军以正通公司的名义从事运输业务，因此孙从军的行为应该代表正通公司，故认定成茂公司与正通公司系委托合同关系。关于成茂公司提供配送单的认定问题。正通公司对这些证据中代收货款栏的金额是手写的不予认可。配送单系成茂公司与正通公司结算货款的凭证，该单据系

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4540号上诉人（原审被告）：天津市正通物流配送有限公司，住所地天津市南开区红旗南路彩虹花园**楼2门**。法定代表人：芦津，董事长。委托诉讼代理人：陈国龙，天津玺名律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶瑞青，天津玺名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市成茂汽车配件商贸有限公司，住所地天津市南开区水上公园路**。法定代表人：王杨，经……