民间借贷纠纷 （2014）廊民一终字第625号

2011年5月25日、5月27日、6月5日，二被告分三次向原告借款440000元的事实有三张欠条为证，应予以确认。被告谢尊辉虽主张借款为三人所借，借条上的证明人吴崇生实际为借款人，但不能出示证据予以证明，故对其主张应不予采信。关于被告谢尊辉出示的录音证据，一审法院认为，该录音中，谈话人为被告谢尊辉与一名男子，被告谢尊辉主张该名男子为被告应焱楚，但应焱楚未到庭，因对该名男子的身份不能确认，且谈话内容亦不能证明原告收到应焱楚还款，故对被告谢尊辉主张的应焱楚还款150000元的事实亦不予采信。鉴于被告谢尊辉已于2012年11月19日还款200000元，故二被告应对剩余的240000元借款负有偿还义务。二被告借款后约定一个月后还款，却未能如约履行，故对原告主张的逾期利息予以支持。被告应焱楚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告诉讼请求放弃抗辩权利，并应当承担由此产生的不利后果。原审判决：被告谢尊辉、应焱楚于本判决生效后三日内支付原告吴瑞生欠款人民币240000元，并支付逾期利息（利息按照中国人民银行同类同期贷款利率计算：以440000元为本金，自2011年7月5日起至2012年11

2011年5月25日、5月27日、6月5日，二被告分三次向原告借款440000元的事实有三张欠条为证，应予以确认。被告谢尊辉虽主张借款为三人所借，借条上的证明人吴崇生实际为借款人，但不能出示证据予以证明，故对其主张应不予采信。关于被告谢尊辉出示的录音证据，一审法院认为，该录音中，谈话人为被告谢尊辉与一名男子，被告谢尊辉主张该名男子为被告应焱楚，但应焱楚未到庭，因对该名男子的身份不能确认，且谈话内容亦不能证明原告收到应焱楚还款，故对被告谢尊辉主张的应焱楚还款150000元的事实亦不予采信。鉴于被告谢尊辉已于2012年11月19日还款200000元，故二被告应对剩余的240000元借款负有偿还义务

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第625号上诉人（原审被告）谢尊辉。委托代理人韩晶华，河北张国庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）应焱楚。委托代理人霍银娣，河北唤民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈丽霞，系吴瑞生（原审原告，二审审理期间死亡）之妻。被上诉人（原审原告）吴奇，北京市朝阳区潘家园甲20楼1门306号，系吴瑞生（原审原告，二审审理期间死亡）之子。委托……