民间借贷纠纷 （2012）浙金商终字第590号

本案二审中的争议主要在于上诉人崔晓丹为张锦富向被上诉人钱子兴借款提供担保的时间是2010年4月18日还是2011年4月18日。根据钱子兴提供的借条显示，该借条系打印的格式借条，借条中借款期间的年份及落款时间年份（2010年）等内容是打印的，月和日前的数字、借款人及担保人的名字等内容是填写的，年份中2010年的“0”改为“1”。钱子兴主张本案的借款时间是2011年4月18日，并提供了其于当日将20万元交付给张锦富的凭据。而崔晓丹主张其为张锦富向钱子兴借款提供担保的时间是2010年4月18日，该借款是现金交付给张锦富的，且该借款已归还，但未提供证据证明其主张的事实。故在崔晓丹无反驳证据证明的情形下，原审法院认定崔晓丹为张锦富向钱子兴借款提供担保的时间是2011年4月18日并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人崔晓丹的上诉理由缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人崔晓丹承担。本判决为终审判决。审　判　长　　李向平审　判　员　　柳维元代理审判员　　吴志坚二〇一二年七

本案二审中的争议主要在于上诉人崔晓丹为张锦富向被上诉人钱子兴借款提供担保的时间是2010年4月18日还是2011年4月18日。根据钱子兴提供的借条显示，该借条系打印的格式借条，借条中借款期间的年份及落款时间年份（2010年）等内容是打印的，月和日前的数字、借款人及担保人的名字等内容是填写的，年份中2010年的“0”改为“1”。钱子兴主张本案的借款时间是2011年4月18日，并提供了其于当日将20万元交付给张锦富的凭据。而崔晓丹主张其为张锦富向钱子兴借款提供担保的时间是2010年4月18日，该借款是现金交付给张锦富的，且该借款已归还，但未提供证据证明其主张的事实。故在崔晓丹无反驳证据证明的情形下

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙金商终字第590号上诉人（原审被告）：崔晓丹。委托代理人：唐建鹏。被上诉人（原审原告）：钱子兴。上诉人崔晓丹为与被上诉人钱子兴民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2011）金兰商初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：原告钱子兴与被告崔晓丹系同事，二人均与张锦富认识。20……