金融借款合同纠纷 （2014）浙衢商终字第433号

本案主要争议焦点为讼争借款合同是否有效。本案讼争借款合同已被生效刑事判决认定为贷款诈骗犯罪事实的一部分，即刑事判决对借款合同作出了涉罪的否定评价，且借款合同也符合“以合法形式掩盖非法目的”的无效情形，为避免刑事、民事判决矛盾冲突，原审判决认定借款合同无效并无不当。根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。由于工行龙游支行在刑事案件中属于被害人，其合法权益在刑事判决中以追缴返还的方式得到确认和保护，故其无权就讼争借款向方红建另行提起民事诉讼。虽然尹伟贞作为共同借款人在合同中签字，但刑事判决未认定其行为属共同犯罪，也未认定尹伟贞收取或使用了该笔借款，刑事判决将讼争借款认定为方红建个人犯罪行为，而工行龙游支行请求尹伟贞偿还贷款，与生效刑事判决冲突，本院难予支持。因借款主合同无效，作为从合同的担保合同当然归于无效。工行龙游支行主张借款、抵押合同均为有效，其主张的民事行为效力与原审法院根据案件事实作出的认定不一致，原

本案主要争议焦点为讼争借款合同是否有效。本案讼争借款合同已被生效刑事判决认定为贷款诈骗犯罪事实的一部分，即刑事判决对借款合同作出了涉罪的否定评价，且借款合同也符合“以合法形式掩盖非法目的”的无效情形，为避免刑事、民事判决矛盾冲突，原审判决认定借款合同无效并无不当。根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。由于工行龙游支行在刑事案件中属于被害人，其合法权益在刑事判决中以追缴返还的方式得到确认和保护，故其无权就讼争借款

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第433号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司龙游支行。诉讼代表人：吴乐云。委托代理人（特别授权代理）：戴晓桃。被上诉人（原审被告）：方红建，现在浙江省第六监狱服刑。被上诉人（原审被告）：尹伟贞。被上诉人（原审被告）：杨海滨。被上诉人（原审被告）：姚丽萍。委托代理人（特别授权代理）：杨海滨，系姚丽萍丈夫。上诉人中国工商银行股份……