合伙协议纠纷 （2021）津03民终3461号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告陈起林、刘长征主张与被告于利系合伙关系，二原告对合伙人订立合伙的事实、合伙人身份及出资义务、利润分配的约定等合伙主要事项负有举证义务。但原告提供的证据并不能证实原、被告三人曾经订立书面或口头合伙协议，也不能证实三人对合伙人的出资数额及利润分配比例这些关键事项立有约定。虽然二原告认为被告于利在（2020）津0116民初17683号案件开庭时曾经陈述“原告（于利）和证人（陈起林）合伙”，但仅凭于利该项表述，不能够认定陈起林、刘长征、于利成立合伙关系。原告庭审中陈述，其主张的合伙一方为于利，另一方为陈起林和刘长征，陈起林和刘长征之间是次级合伙关系。但原告提供的证据并不能证实其该项主张。退一步讲，即使于利与陈起林之间存在合伙关系，现原告要求被告返还合伙出资款并支付合伙的利润分红，但就出资数额及利润分配双方是否有明确约定，二原告并未举证证实。故仅凭现有证据，无法认定于利负有向二原告返还合伙出资款及支付合伙利润

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告陈起林、刘长征主张与被告于利系合伙关系，二原告对合伙人订立合伙的事实、合伙人身份及出资义务、利润分配的约定等合伙主要事项负有举证义务。但原告提供的证据并不能证实原、被告三人曾经订立书面或口头合伙协议，也不能证实三人对合伙人的出资数额及利润分配比例这些关键事项立有约定。虽然二原告认为被告于利在（2020）津0116民初17683号案件开庭时曾经陈述“原告（于利）和证人（陈起林）合伙”，但仅凭于利该项表述，不能

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3461号上诉人（原审原告）：陈起林，男，1961年1月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张蕊，天津友汇律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘长征，男，1970年3月4日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张蕊，天津友汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于利，男，1977年5月13日出生，汉族，住天津市滨海……