金融借款合同纠纷 （2015）玄商初字第1136号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方当事人均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，借款人、担保人与民生银行签订的联保体授信合同、综合授信合同、最高额担保合同系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应依约履行。对于丁如君认为其未收到借款金额，且贷款一直由惠强公司在还，但同意按照其欠惠强公司的金额向民生银行归还，本院认为由于合同约定了受托支付的方式，民生银行将借款发放到丁如君指定的惠强公司的账户符合合同的约定，丁如君应当按合同约定还款，即使丁如君与惠强公司之间存在如何还款的约定，也没有证据证明民生银行对此认可以及惠强公司取代丁如君的借款人身份，因此本院对丁如君的辩解不予采信。对于马乔林、袁德寿认为联保体成员之间本来不认识，对于联保责任不清楚等辩解，本院认为，联保体成员之间是否认识并不是合同生效的条件，且没有相应的证据证明签字并非其真实意思表示，因此本院对该辩解不予采信。合同签订以后，民生银行依约发放了贷款，丁如君未能依约归还欠款，构成违约，民生银行有权要求立即归还所欠本金、利息、罚息以及律师费等实现债权的费用，对于律师费数额，本院认为

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方当事人均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，借款人、担保人与民生银行签订的联保体授信合同、综合授信合同、最高额担保合同系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应依约履行。对于丁如君认为其未收到借款金额，且贷款一直由惠强公司在还，但同意按照其欠惠强公司的金额向民生银行归还，本院认为由于合同约定了受托支付的方式，民生银行将借款发放到丁如君指定的惠强公司的账户符合合同的约定，丁如君应当按合同约定还款，即使丁如君与惠强公司之间存在如何还款的约定，也没有证据证明民生银行对此认可以及惠强公司取代丁如君的借款人身份

南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2015）玄商初字第1136号原告中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。负责人林静然，该分行行长。委托代理人沈苏宁，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人张天涯，江苏致邦律师事务所律师。被告丁如君，男，汉族，1963年4月18日出生。被告朱秀如，女，汉族,1961年1月19日出生。委托代理人丁如君，男，汉族，1963年4月18日出生，住……