医疗损害责任纠纷 （2015）二中民再终字第11943号

本案争议焦点为（2005）京法科鉴字第1325号法医学鉴定意见书是否应当被法院采信，本案是否应当重新鉴定。赵建新、赵建民、赵建国上诉主张（2005）京法科鉴字第1325号法医学鉴定意见书缺乏事实依据，不能作为认定案件事实的依据。三人的诉讼意见主要是（2005）京法科鉴字第1325号法医学鉴定意见书所依据的病历不真实、不完整；该鉴定意见书采用了未经质证的冠脉造影光盘资料；原审法院未将”对原告赵建新提出几个问题的说明”作为鉴定材料移送给鉴定机构。在（2005）京法科鉴字第1325号法医学鉴定意见书第四部分第二项关于次要问题的说明中已经对病历中不尽完善之处进行了表述，同时也确认了尽管病历中存在不完善之处，但与患者死亡的发生缺乏直接因果关系。北京市法大法庭科学技术鉴定研究所于2008年1月2日出具的关于对（2005）京法科鉴字第1325号法医学鉴定意见书的答复中，明确了冠脉造影光盘资料和”对原告赵建新提出几个问题的说明”对鉴定结论不构成影响。同时，该答复中再次确认就宣武医院提供的病历是否影响鉴定的问题，在原鉴定文书中已进行了说明。综上所述，赵建新、赵建民、赵建国关于（2005）京法科鉴字第13

本案争议焦点为（2005）京法科鉴字第1325号法医学鉴定意见书是否应当被法院采信，本案是否应当重新鉴定。赵建新、赵建民、赵建国上诉主张（2005）京法科鉴字第1325号法医学鉴定意见书缺乏事实依据，不能作为认定案件事实的依据。三人的诉讼意见主要是（2005）京法科鉴字第1325号法医学鉴定意见书所依据的病历不真实、不完整；该鉴定意见书采用了未经质证的冠脉造影光盘资料；原审法院未将”对原告赵建新提出几个问题的说明”作为鉴定材料移送给鉴定机构。在（2005）京法科鉴字第1325号法医学鉴定意见书第四部分第二项关于次要问题的说明中已经对病历中不尽完善之处进行了表述，同时也确认了尽管病历中存在不完善

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民再终字第11943号上诉人（原审原告）赵建民，男，1963年11月11日出生。上诉人（原审原告）赵建国，男，1960年6月22日出生。上诉人（原审原告兼赵建民、赵建国之委托代理人）赵建新，男，1956年1月29日出生。被上诉人（原审被告）首都医科大学宣武医院，住所地北京市西城区长椿街**号。法定代表人张建，院长。委托代理人李作兵，男，197……