民间借贷纠纷 （2014）浙温民再字第27号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中的两份借据借条）均为上诉人李云考亲笔书写，分别载明“今借到许海清贰拾陆万元整。借款人李云考。2009年7月2日”“今借到许海清贰拾叁万伍仟元整。借款人李云考。2009年7月26日”，其内容真实、明确，故其证明力应予以确认。李云考认为“借条的形成事实上是因其曾向许海清借款，因无力支付巨额利息，在案外人徐治远的强逼和胁迫下而出具，不是其真实意思表示”，但未提供证据予以证明；李云考认为自己未收到该两笔借款，并对许海清主张的现金交付方式提出异议，但从本案两次借款的金额、当地的交易方式、交易习惯和生活水平等情况来看，并不能排除许海清以现金方式交付款项的可能，许海清也已做了合理解释；而从两笔借款发生的先后时间间隔情况来看，李云考的异议理由也不具有合理性。因此，上诉人李云考的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信，上诉请求不予支持。综上，原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中的两份借据借条）均为上诉人李云考亲笔书写，分别载明“今借到许海清贰拾陆万元整。借款人李云考。2009年7月2日”“今借到许海清贰拾叁万伍仟元整。借款人李云考。2009年7月26日”，其内容真实、明确，故其证明力应予以确认。李云考认为“借条的形成事实上是因其曾向许海清借款，因无力支付巨额利息，在案外人徐治远的强逼和胁迫下而出具，不是其真实意思表示”，但未提供证据予以证明；李云考认为自己未收到该两笔借款，并对许海清主张的现金交付方式提出异议，但从

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民再字第27号申请再审人（原一审被告、二审上诉人）：李云考。委托代理人：张存明。被申请人（原一审原告、二审被上诉人）：许海清。委托代理人（特别授权）：潘金平。原一审原告许海清与原一审被告李云考民间借贷纠纷一案，瑞安市人民法院于2011年5月19日作出（2011）温瑞商初字第89号民事判决。李云考不服，向本院提起上诉。本院于2011年8月30……