民间借贷纠纷 （2011）浙杭商终字第1130号

2010年3月26日的这份借款协议，双方虽对其成因表述不一，但根据双方当事人的陈述，并结合相关证据，可确定这份协议是基于王某某将杭州市××××室房产转让给徐甲、陈某某这一基本事实而形成的。王某某认为，其并没有收取卖房款，而是将卖房款出借，卖房款转变成了借款，房屋买卖关系只是借贷关系形成的起因，本案的基础法律关系应是民间借贷关系。对王某某的这一主张，本院认为，《中华某某共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，自然人之间的借款合同为实践性合同，借款未交付，合同不生效。另结合这份借款协议所涉借款与转让房产的关联性，本院确认本案的基础法律关系是基于房产转让而形成的房屋买卖法律关系，而非借款协议本身所表明的民间借贷关系。在庭审中，法庭已向王某某释明，应按基础法律关系审理，王某某可予变更，但王某某坚持不予变更，故对王某某以民间借贷法律关系所主张的债权，本院不予支持，应驳回其诉讼请求。王某某可按其他法律关系另行起诉。依照《中华某某共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王某某的诉讼请求。案

2010年3月26日的这份借款协议，双方虽对其成因表述不一，但根据双方当事人的陈述，并结合相关证据，可确定这份协议是基于王某某将杭州市××××室房产转让给徐甲、陈某某这一基本事实而形成的。王某某认为，其并没有收取卖房款，而是将卖房款出借，卖房款转变成了借款，房屋买卖关系只是借贷关系形成的起因，本案的基础法律关系应是民间借贷关系。对王某某的这一主张，本院认为，《中华某某共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，自然人之间的借款合同为实践性合同，借款未交付，合同不生效。另结合这份借款协议所涉借款与转让房产的关联性，本院确认本案的基础法律关系是基于房产转让

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第1130号上诉人（原审原告）：王某某。委托代理人（特别授权代理）：竹某某。被上诉人（原审被告）：徐甲。被上诉人（原审被告）：陈某某。被上诉人（原审被告）：徐乙。上述两被上诉人委托代理人（特别授权代理）：徐甲。上诉人王某某为与被上诉人徐甲、陈某某、徐乙民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2011）杭某某初字第618号民事判决，……