承揽合同纠纷 （2017）渝01民终2155号

本案的焦点在于智和公司、和剑公司是否人格混同。综合韦联公司在本案中举示的证据，能够认定二公司人格混同，理由如下：首先，二公司工商登记的住所地系同一地址，且根据智和公司设立时代法定代表人荣某的陈述，智和公司无实际生产场地，库房则是在和剑公司围墙内厕所旁的一个区域。而智和公司作为一个注册资本5000000元的制造、销售机械械零部件、汽车零部件等的企业，应当具有独立的生产办公区域，但其实际并无，而与和剑公司共用，从外观上难以区分二者的独立性。其次，和剑公司与智和公司在人员上存在混同的情形。根据韦联公司在审理中举示的和剑公司的工资表，智和公司设立时的股东荣某、秦小燕，在任智和公司股东期间，又在和剑公司任职；智和公司认可的公司财务人员曾德兰与和剑公司认可的财务人员曾杰同时作为和剑公司以及智和公司财务人员在履职；代某在任和剑公司库管员期间，又在为智和公司收货；智和公司设立时，其委托办理工商登记手续的人员为和剑公司行政主管詹富梅。综上，二公司在多个岗位存在人员交叉任职的情形，尤其是在二公司经营范围一致的情形下，智和公司设立时的股东兼法定代表人荣某、股东秦小燕仍然在和剑公司任职，荣某、秦小燕完全可能依

本案的焦点在于智和公司、和剑公司是否人格混同。综合韦联公司在本案中举示的证据，能够认定二公司人格混同，理由如下：首先，二公司工商登记的住所地系同一地址，且根据智和公司设立时代法定代表人荣某的陈述，智和公司无实际生产场地，库房则是在和剑公司围墙内厕所旁的一个区域。而智和公司作为一个注册资本5000000元的制造、销售机械械零部件、汽车零部件等的企业，应当具有独立的生产办公区域，但其实际并无，而与和剑公司共用，从外观上难以区分二者的独立性。其次，和剑公司与智和公司在人员上存在混同的情形。根据韦联公司在审理中举示的和剑公司的工资表，智和公司设立时的股东荣某、秦小燕，在任智和公司股东期间，又在和剑公司

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2155号上诉人（原审被告）：重庆智和机械制造有限公司，住所地重庆市璧山区来凤街道来凤村10组，组织机构代码32032022-2。法定代表人：王宏，总经理。委托诉讼代理人：喻弘，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王允，男，1983年6月28日出生，汉族，重庆智和机械制造有限公司副总经理，住重庆市垫江县，被上诉人（原审原告）：重庆市……