房屋租赁合同纠纷 （2019）皖01民终10562号

分别计算诉讼时效导致债权人因超过诉讼时效而频繁主张权利,背离诉讼时效制度的价值目标亦无任何法律依据，如上所述,柏堰管委会在每一期租金到期后就已经知道其权利受到侵害,其就应当主张权利,诉讼时效的延长并非只有起诉作为唯一救济途径,柏堰管委会可以通过催告等多种方式主张权利,延长诉讼时效。恰恰相反,本案中柏堰管委会从未进行过任何形式的催要。故柏堰管委会应当承担相应的法律后果,超过诉讼时效的租金依法不应当得到支持。二、一审法院认定事实错误。1.关于房屋维修费用的承担,一审法院未能准确认定事实，《房屋租赁合同》第十三条第五款特别约定“租赁房屋、设施设备、配套设施各项的日常维护、维修、安全管理等工作即产生的费用由乙方负责”。该条款中的维修并不代表着案涉房屋的全部维修义务由林旭幼儿园负责。首先,林旭幼儿园仅仅作为案涉房屋的租赁方,而非所有权人,林旭幼儿园所承担的维修亦应当是在日常使用过程中所造成的损失,该条款的本意亦应是如此。2.一审法院认定了林旭幼儿园对案涉房屋的卫生间、下水工程、内外墙面、污水管网、弱电、护栏、强电、楼顶防水进行了维修。从林旭幼儿园维修的房屋部位来看,全部都是房屋的主体结构出现质量

分别计算诉讼时效导致债权人因超过诉讼时效而频繁主张权利,背离诉讼时效制度的价值目标亦无任何法律依据，如上所述,柏堰管委会在每一期租金到期后就已经知道其权利受到侵害,其就应当主张权利,诉讼时效的延长并非只有起诉作为唯一救济途径,柏堰管委会可以通过催告等多种方式主张权利,延长诉讼时效。恰恰相反,本案中柏堰管委会从未进行过任何形式的催要。故柏堰管委会应当承担相应的法律后果,超过诉讼时效的租金依法不应当得到支持。二、一审法院认定事实错误。1.关于房屋维修费用的承担,一审法院未能准确认定事实，《房屋租赁合同》第十三条第五款特别约定“租赁房屋、设施设备、配套设施各项的日常维护、维修、安全管理等工作即产生的

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10562号上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥林旭幼育幼儿园，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路111号可苑新村D区。法定代表人：李林，职务：园长。委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王保民，安徽卓邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告):合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会，住所地安徽省合肥市高……