合伙协议纠纷 （2016）鲁16民再2号

纵观《证明》全文，通篇均是关于2011年2月26日至7月24日大炉与小炉间燃气费的计算，并无涉及其他费用，被告辩称已包含在大炉给小炉承担的费用中这一观点，本院不予采信。2．《补充协议》中约定，“以上费用如不能即时结清，从以后分红中扣除”，因原、被告没有分红或分红不足以支付该费用，该协议约定的付款条件不成立。本院认为，协议所述从分红中扣除，只是约定可行的一种付款或结算方式，即该费用可以即时结清，也可从分红中扣除。而并非该费用只有、必须从分红中才能扣除。该协议也没有约定分红不足以扣除费用的情况下如何处理，即对此种情况约定不明。但，原、被告之间形成的债权债务关系是明确的，故两被告作为债务人应就所欠原告的款项进行清偿，被告王兴军的抗辩理由不能成立。3．应全面审查整个合伙期间的经费状况。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告已对停产后的大炉盈利、生产费用进行了举证，被告如认为尚有合伙期间的其他经营情况未进行核算，应对此负举证责任。在本案审理期间，被告未向法庭提交任何证据，对被告的该项主张，本院不予采信，可待有合法、有效证据后另行主张。综上，被告王兴军、王伟业欠两原告款项共计358534.4

纵观《证明》全文，通篇均是关于2011年2月26日至7月24日大炉与小炉间燃气费的计算，并无涉及其他费用，被告辩称已包含在大炉给小炉承担的费用中这一观点，本院不予采信。2．《补充协议》中约定，“以上费用如不能即时结清，从以后分红中扣除”，因原、被告没有分红或分红不足以支付该费用，该协议约定的付款条件不成立。本院认为，协议所述从分红中扣除，只是约定可行的一种付款或结算方式，即该费用可以即时结清，也可从分红中扣除。而并非该费用只有、必须从分红中才能扣除。该协议也没有约定分红不足以扣除费用的情况下如何处理，即对此种情况约定不明。但，原、被告之间形成的债权债务关系是明确的，故两被告作为债务人应就所欠原

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁16民再2号上诉人（原审被告）：王兴军，个体工商户。委托代理人：朱伟光，山东王宁律师事务所律师。委托代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪亮，自由职业。被上诉人（原审原告）：邱延军。以上二被上诉人的委托代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。原审被告：王伟业。上诉人王兴军与被上诉人李洪亮、邱延军、原审被告王伟业合伙……