确认劳动关系纠纷 （2016）豫15民终2670号

原告赵亚楠、被告华盟公司对新县劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决不服，分别于2016年5月19日、2016年5月25日向本院提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，应以先起诉的赵亚楠为原告，华盟公司为被告将两案合并审理。被告华盟公司将不需要资质的杂工以每工200元的价格承包给刘启红，由刘启红自行联系、组织工人施工，并赚取差价劳务费，被告华盟公司与刘启红之间系劳务发包与承包关系，而并非人力资源和社会保障部【劳社部发（2005）12号】通知第四条中注明的工程发包与承包关系，故，不能以刘启红无相应资质为由由被告华盟公司承担用工主体责任。赵虎军生前与被告华盟公司是否存在事实上的劳动关系应从日常的劳动管理、工资的发放、工作任务的安排等方面综合考虑，结合庭审查明的事实，赵虎军生前经潘兵介绍在刘启红处务工，其工资由刘启红按照每天170元标准发放，其工作任务亦由刘启红指定的人员负责安排，可认定赵虎军生前与刘启红之间形成雇佣关系，而被告华盟公司制定的各项劳动规章制度不适用于原告，原告亦不接受被告华盟公司的劳动管理，华盟公司对原告亦不支付报酬的劳动，因此

原告赵亚楠、被告华盟公司对新县劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决不服，分别于2016年5月19日、2016年5月25日向本院提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，应以先起诉的赵亚楠为原告，华盟公司为被告将两案合并审理。被告华盟公司将不需要资质的杂工以每工200元的价格承包给刘启红，由刘启红自行联系、组织工人施工，并赚取差价劳务费，被告华盟公司与刘启红之间系劳务发包与承包关系，而并非人力资源和社会保障部【劳社部发（2005）12号】通知第四条中注明的工程发包与承包关系，故，不能以刘启红无相应资质为由由被告华盟公司承担用工主体责任。赵虎军生前与

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终2670号上诉人（原审原告）赵亚楠，女，汉族，1998年4月10日生，无职业。系死者赵虎军的女儿。委托代理人姬光明，河南神鹰律师事务所律师（特别授权）。委托代理人郭云昌，干部。系居委会推荐代理人（特别授权）。被上诉人（原审被告）华盟路桥建设有限公司（下称华盟公司）。。法定代表人张贵峰，该公司总经理。委托代理人史挥龙，河南新动力律师事务……