装饰装修合同纠纷 （2018）苏0804民初6673号
裁判要旨
原、被告签订的装饰工程施工合同未违背法律、行政法规强制性规定，属有效合同。 双方在施工过程中因工程量变更产生争议后，原告以停工方式来解决纠纷，显然不合理，而被告在未经鉴定机构对原告的实际施工工程量、施工质量进行技术鉴定后，直接找他人继续施工，并实际搬入装修房屋居住，亦不利于确认工程量以及工程质量，鉴于被告已撤回反诉，且双方并未向相对方主张承担违约责任，本案对违约问题不予理涉。 由于标准报价单与施工合同关于工程项目内容相互冲突，而原、被告签订的标准报价单、施工合同日期分别是2017年7月5日、7月7日，故应当以合同约定内容作为履行根据，即“工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致签订书面变更协议”。 庭审中，原告陈述工程增加项目已经被告同意，被告不予认可，因原告未能提交证据予以证明，故原告依据合同要求被告承担工程增加项目的费用，没有法律依据，本院不予支持。 由于双方在合同中已明确约定工程按工地实际发生量计算，工程款结算也应当以实际发生量为计算依据。 结合鉴定意见书，本案涉案工程原告发生的直接费用数额应为360015元（直接费用总额416785元-工程增加项目费用13209元-油漆费用3
摘要
淮安名匠装饰工程设计有限公司与赵文平装饰装修合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0804民初6673号原告：淮安名匠装饰工程设计有限公司，住所地淮安市万达广场环宇路**。 法定代表人：黄龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐正昆，江苏腾泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余宇，江苏腾泽律师事务所实习律师。 被告：赵文平，男，1974年11月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：王亚晶，江苏泰和律师事务所律师。 原告……